Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы, ДГИ г. Москвы, Москомстройинвесту с требованием признать незаконным Протокол № 5 от 11.02.2021 заседания Градостроительно-земельной комиссии в части пункта № 44.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным Протокола № 5 от 11.02.2021 заседания Градостроительноземельной комиссии в части пункта № 44.

В судебном заседании апелляционного суда представители Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы, Москомстройинвеста, ФИО2, ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «ТПФ «Династия» поступили письменные пояснения.

Представители ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками нежилых помещений площадью 289,4 кв.м., кадастровый номер 77:06:0005017:5537. номера на Поэтажном плане: этаж 1. помещение 1 - комнаты al. А, а; этаж 2, помещение 1 - комната А; помещение 5 - комнаты 1, 1А, 2, 3, 3А, с 4 по 8, 8А, 9, 10, 12, 12А, 12Б, 12В, 121, 13, с 16 по 21, 24, 24А, 24Б, 24В, расположенные по адресу: <...>. ООО ТПФ «Династия» является собственниками нежилых помещений площадью 247,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0005017:5538, номера на поэтажном плане: этаж 2. помещение 5 - комната 1Б, 11, 12Д, 12Е, 14, 15, 23, 25, 26, расположенные по адресу: <...>. стр. 1. ФИО2 является собственником помещений в указанном зданий в составе: подвал: пом. I ком. 1-18. пом. II ком.1-8, 8а, 9, 9а, 10-12, 12а, 13, 13а, Б, этаж 1: пом. III ком. 1-5, Б, б, а, этаж 2: пом. IV ком. 1, Б.

Указанные нежилые помещения расположены в двухэтажном здании по адресу: <...>.

Здание используется всеми собственниками в коммерческих целях.

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО «ТПФ «Династия» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды №М-05-036386 от 01.12.2011 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1. ответчику для целей эксплуатации помещений объекта торговли в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка предоставлен земельный участок площадью 1 777 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0003005:5. находящийся но адресу: <...> вл.25.

На основании и.4.4. Договора аренды участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

11 февраля 2021 года пунктом 44 протокола № 5 заседания Градостроительноземельной комиссии под председательством Мэра Москвы ФИО7 принято решение о легализации самовольно построенного объекта по адресу: <...>, стр. 2, в частности:

1. Принять к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу, б-р. Симферопольский, вл.25 (кадастровый №77:05:0003005:5), на котором расположен объект капитального строительства (назначение - склады 100%) обшей площадью 332,5 кв.м.

2. Принять к сведению информацию о наличии заключения от 30.01.2020 №06- 18, изготовленного ООО «Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» о соответствии объекта, расположенного на земельном участке (п.1), градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что он не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

3.1. ФИО8 в 14-дневный срок осуществить расчет штрафных санкций. применяемых к ФИО2, за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенною на земельном участке;

3.2. в 30-дневный срок после исполнения п.3.1, расторгнуть договор аренды от 01.12.2011 №М-05-036386 и заключить договор аренды на срок 11 месяцев 28 дней с ФИО2. предусмотрев обязанность арендатора по оплате штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенною па земельном участке (п.1). предусмотренных п.3.1;

3.3. в 14-дневный срок после выполнения и.3.2 и подписания проекта договора аренды направить в адрес ФИО2, уведомление о необходимости оплаты в бюджет городи Москвы штрафных санкций;

3.4. в 14-дневный срок после оплаты ФИО2 штрафных санкций в соответствии с п.3.3, направить соответствующею информацию в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

4. В случае отсутствия оплаты штрафных санкций в шестимесячный срок с даты принятия настоящего решения считать утратившим силу настоящее решение, оформленное пунктом 44 протокола заседания Комиссии от 11.02.2021 №5.

5. ФИО9 в 14-дневный срок после выполнения п.3.4. провести обследование земельного участка пи предмет соответствия внешнего облика объекта капитального строительства согласованному Москомархитектурой проектному предложению и направить соответствующую информацию в Департамент городского имущества города Москвы и Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

6. ФИО10 в 60-дневный срок после выполнения п.3.4. обеспечить исключение объекта по адресу: б-р. Симферопольский, д.25. корп.1 стр.2 (ЮАО) из приложений к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 «819-1 III в установленном порядке.

7. ФИО8

7.1. в 30-дневный срок после выполнения п.6 обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании права собственности на объект отсутствующим, о признании его самовольной постройкой или о его сносе:

7.2. в 14-дпевный срок после выполнения п.7.1. проинформирован, правообладателя здания, расположенною на земельном участке, о необходимости в 10- дневный срок обращения в Департамент городского имущества города Москвы за государственной услугой "Предоставление в аренду земельного участка правообладателем зданий, сооружений, расположенных на земельном участке»

8. Установить, что:

8.1. решение, указанное в п.6. вступает в силу при условии выполнения решении, указанных в п.п.3.4, 5.

8.2. решение, указанное в п.7.1, вступает в силу при условии выполнения решения, указанного в п.6.

В соответствии с Протоколом № 5 от 11.02.2021 пункт 44 заседания Градостроительной-земельной комиссии (далее по тексту протоколом ГЗК) определены меры по легализации самовольного строения по адресу: г. Москва. Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1 стр. 2 (далее объект самостроя).

При этом ГЗК исходит из того, что объект самостроя легализуется за ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003005:5, который является предметом аренды с ООО «ТПФ «Династия».

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003005:5 с октября 2016 года не имеется объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ТПФ «Династия», в том числе и объект самостроя, который принадлежит на праве собственности ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы может создавать постоянные и временные рабочие органы, в том числе комиссии, советы, занимающиеся изучением различных вопросов и выработкой рекомендаций по их решению.

На основании указанной нормы, в целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, рассмотрения вопросов реализации отдельных градостроительных проектов постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 №1019-1111 создана Градостроительно-земельная комиссия города Москвы и утверждено Положение о ГЗК.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы» (далее - Закон №25) правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями Правительства Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на урегулирование общественных отношений.

В соответствии со ст. 3 Закона №25 органы государственной власти (должностные лица) принимают (издают) правовые акты в пределах своей компетенции, определенной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

На основании Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы», Регламентом Правительства Москвы, решения Правительства Москвы оформляются в виде правовых актов. Правовые акты Правительства Москвы, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Правовые акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Москвы.

Согласно п. 1 Положения о ГЗК города Москвы решения ГЗК вступают в силу даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

Решение ГЗК города Москвы распространяется на определенный круг лиц, определенно указанных в решении Комиссии, оно ограничено в применении и не является ненормативным правовым актом, так как не отвечает требованиям, относящимся к ненормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах решения ГЗК города Москвы носят характер поручения для органов исполнительной власти города Москвы, оспариваемым решением ГЗК города Москвы даны соответствующие поручения Департаменту городского имущества города Москвы.

Пункт 3.1 Положения устанавливает, что ГЗК является постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы и осуществляет свою деятельность в соответствии с регламентом.

Раздел 1 Приложения 1 к данному постановлению Правительства Москвы определяет, что решения ГЗК вступают в силу с даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

Комиссия и рабочие органы Комиссии не осуществляют полномочия Правительства Москвы при рассмотрении вопросов в пределах своей компетенции.

Таким образом, решение ГЗК не несет в себе признаков ненормативного правового акта и не возлагает каких-либо обязанностей на Заявителя.

Заявитель ошибочно полагает, что решение ГЗК г.Москвы является решением, действием государственного органа или обладает признаками ненормативного правового акта, обжалование которого допускается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, который согласно ст.23 настоящего Закона может создавать постоянные и временные комиссии, советы и другие рабочие органы, занимающиеся изучением различных вопросов и их внесением в Правительство Москвы.

Согласно раздела 1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 №1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» Градостроительно-земельная комиссия города Москвы создана для оперативного решения вопросов в области градостроительства, инвестиционной деятельности, земельных отношений, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реставрации недвижимых объектов культурного наследия. Компетенция комиссии определена Приложением 1 к названному постановлению.

Решения Комиссии вступают в силу с даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы. Комиссия и рабочие органы Комиссии не осуществляют полномочия Правительства Москвы при рассмотрении вопросов в пределах своей компетенции.

Ненормативным правовым актом является акт государственного органа или органа местного самоуправления (должностного лица) властно-распорядительного характера, изданный в отношении ограниченного круга лиц, влекущий для лиц, в отношении которого он издан, правовые последствия.

Ненормативный правовой акт носит индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт может приниматься государственными органами в форме постановления, решения, распоряжения, приказа, предписания, инструкции и другие.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций к квалифицирующим признакам ненормативного правового акта могут быть отнесены следующие обязательные условия: такой акт представляет собой властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован; акт принимается в одностороннем порядке и персонально адресован индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации; неисполнение акта может повлечь ответственность или иные отрицательные последствия для лица, которому акт предназначен; акт не подлежит многократному исполнению; действие ненормативного акта прекращается его исполнением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку само по себе решение ГЗК города Москвы не является ненормативным правовым актом, а является предпосылкой для совершения юридически значимых действий, следовательно, принятие ГЗК города Москвы такого рода решений (являющихся поручениями для органов исполнительной власти города Москвы) само по себе не может нарушить права заявителя, к которому они даже не адресованы.

Нарушить права и законные интересы заявителя могут лишь правовые акты, изданные Правительством Москвы или соответствующими органами исполнительной власти.

Правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (№А40-73725/12, №А40-84207/12, №А40-141942/12, №А40-154427/14, №А40-122176/13, №А40-153882/15).

Так как оспариваемое решение Комиссии не содержит властного предписания для заявителя, оно не влечет для ФИО1 правовых последствий, т.к. не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя, не прекращает и не приостанавливает деятельность заявителя, поскольку оспариваемое решение Комиссии не отвечает требованиям, относящимся к ненормативным актам, также не является решением государственного органа, спорное решение комиссии не является сделкой, не создает и не изменяет обязанностей сторон по договору, не создает гражданских прав и обязанностей у общества, не препятствует ему в осуществлении экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, п. 44 Протокола ГЗК от 11.02.2021 № 5 принято решение о сохранении самовольно построенного объекта по указанному адресу; Департаменту предписано произвести расчет штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 01.12.2011 № М-05-036386; расторгнуть указанный договор аренды; заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка на срок 11 месяцев 28 дней.

При этом Заявитель не приводит ссылок на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, а также не указывает, какие права и законные интересы Заявителя нарушены оспариваемым решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения Комиссии являются лишь предпосылкой к совершению в установленном законом порядке определенных действий.

Суд первой инстанции пришел правомерно указал, что в данном споре Заявитель пытается возложить на суд обязанность по рассмотрению неподведомственного ему вопроса о признании незаконным решения постоянно действующего рабочего органа Правительства Москвы, которым на Заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее гражданское законодательство, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Вместе с тем, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, следует, что положения ст. 10 ГК РФ подлежат применению при защите или отказе в защите конкретного гражданского права. Само по себе признание действий стороны гражданского оборота добросовестными или недобросовестными не влечет за собой судебно-правовую защиту какого-либо права, не ведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав истца, в связи с чем испрашиваемое истцом решение суда, в нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 168 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в связи с невозможностью пользования земельным участком по указанному адресу обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, заявитель обращался в Департамент с заявлением от 13.02.2019 о предоставлении государственной услуги города Москвы «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений».

Департамент письмом от 14.03.2019 № ДГИ-1-10802/19-1 отказал Истцу в заключении договора аренды в связи с тем, что на земельном участке расположены здания, обладающими признаками самовольного строительства.

Данный отказ оспаривается в рамках судебного дела А40-113254/2019.

Судебными актами по делу № А40-151009/2015, на которые Истец ссылается в обосновании своей позиции по настоящему спору, установлено, что Истец не является владельцем помещений в здании по адресу: <...>, стр. 2.

Таким образом, оспариваемое решение ГЗК принято в рамках делегированных Комиссии полномочий и не нарушает права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, а также несоответствия оспариваемого решения закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу
№А40-253805/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.