Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества фирма «Август» (Центральная улица, д. 20, литер. «А», г. Черноголовка, Московская обл., 142432, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021
по делу № А40-253865/2016

по иску акционерного общества фирма «Август»
к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ЗемлякоФФ» (ул. Верхняя., д. 5, литер. «Б», пос. Московский,
д. Румянцево, Москва, 108811, ОГРН 1037724060560), обществу с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОРЕСУРС» (пр-д Павелецкий 2-й, д. 5, стр. 1, пом. IV, ком. 18в, Москва, 115114, ОГРН 1105003002422), обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБИСЕНС РУС»
(ш. Киевское 22-Й километр, п. Московский, домовл.. 4, стр. 5, эт. 5,
пом. 511Е, Москва, 108811, ОГРН 1115003001080), обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений» (п. Московский,
д. Румянцево, ул. Верхняя, д. 5Б, Москва, 108811,
ОГРН 1115003001035), обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений Юг» (ул. Станкостроительная, д. 14,
г. Краснодар, 350007, ОГРН 1115003001101), обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ Кроп протекшен» (п. Московский,
д. Румянцево, ул. Верхняя, д. 5Б, Москва, 108811, ОГРН 1115003001090) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА «ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 5, чердак, пом. III, к. 2,
оф. 341/2, Москва, 105082, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФАРКФАФ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества фирма «Август» – ФИО1 (по доверенности
от 15.06.2020 № 2020-2509);

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ЗемлякоФФ» – ФИО2 (по доверенности от 24.11.2020), ФИО3 (по доверенности от 23.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества фирма «Август» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ЗемлякоФФ» (далее – общество «ЗемлякоФФ»), обществу с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОРЕСУРС», обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБИСЕНС РУС», обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений», обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений Юг», обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ Кроп протекшен» о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2488999,
в размере 5 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА «ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ» и общество с ограниченной ответственностью «ФАРКФАФ КОМПАНИЯ».

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.09.2020 исковое заявление удовлетворено частично: с общества «ЗемлякоФФ» в пользу фирмы взыскана компенсация за нарушение исключительного права на патент в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, фирма обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта фирма ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в качестве нарушения исключительного права на патент истец ссылается на действия ответчиков, установленные в
решении Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу
№ А40-189533/2014.

По мнению фирмы, суд апелляционной инстанции неверно интерпретировал содержащиеся в указанном судебном акте выводы суда первой инстанции, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в решении
от 12.09.2016 по делу № А40-189533/2014 установлено производство в интересах общества «Землякофф» контрафактной продукции и введение этого препарата названным обществом в гражданский оборот. Таким образом, фирма полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-189533/2014 установлен факт нарушения исключительного права на патент.

Фирма обращает внимание на то обстоятельство, что процитированные судом апелляционной инстанции выводы судов, сделанные в рамках дела
№ А40-189533/2014, относятся не к исследованию наличия или отсутствия в действиях общества «ЗемлякоФФ» нарушения исключительного права на патент, а к рассмотрению встречного иска названного общества о праве преждепользования в отношении принадлежащего фирме патента. Фирма отмечает, что выводы судов по делу № А40-189533/2014 об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества «ЗемлякоФФ» не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем необоснованно были использованы судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного фирма полагает, что судом апелляционной инстанции нарушено положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняты во внимание преюдициальные выводы суда в отношении фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, фирма указывает на то, что суд апелляционной инстанции не установил всех обстоятельств дела с учетом заявленного истцом основания иска и проигнорировал представленные истцом доказательства нарушения обществом «ЗемлякоФФ» исключительного права на патент. При этом фирма также ссылается на то, что общество «ЗемлякоФФ» ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни при рассмотрении дела
№ А40-189533/2014 не оспаривало факт производства и введения в гражданский оборот контрафактной продукции.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель фирмы выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении заявленных в ней требований.

Представитель общества «ЗемлякоФФ» просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, патент Российской Федерации № 2488999 на изобретение «Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений» выдан 10.08.2013 по заявке № 2011146103 с приоритетом от 15.11.2011 на имя фирмы.

Ссылаясь на наличие в действиях общества «ЗемлякоФФ» факта нарушения исключительного права на указанный патент, фирма обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Как установил суд апелляционной инстанции, в подтверждение факта совершения обществом «ЗемлякоФФ» правонарушения фирма представила вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу
№ А40-189533/2014.

Удовлетворяя заявленные имущественные требования в отношении общества «ЗемлякоФФ», суд первой инстанции констатировал, что в рамках дела № А40-189533/2014 арбитражным судом установлено использование названным обществом изобретения фирмы при введении товаров в гражданский оборот, что в силу преюдициального характера выводов по названному делу свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных фирмой требований в отношении этого общества.

В отношении иных ответчиков суд первой инстанции констатировал, что оснований для удовлетворения требований к ним у суда не имеется, поскольку фирма не представила доказательств нарушения ими исключительного права на патент.

Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения неимущественного требования истца об обязании общества «ЗемлякоФФ» опубликовать на официальном сайте «zemlyakoff.ru» решение суда по настоящему делу, поскольку доказательств того, что названное общество является администратором данного сайта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении наличия оснований для удовлетворения имущественных требований к обществу «ЗемлякоФФ» и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу
№ А40-189533/2014, на которое ссылается истец, установлено, что общество «ЗемлякоФФ» не нарушало исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2488999.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей фирмы и общества «ЗемлякоФФ», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению..

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение).

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения.

Таким образом, в рассматриваемом случае судам следовало установить, используется ли в изделии ответчика каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из процессуальных документов фирмы, при обращении с иском она ссылалась на нарушение обществом «ЗемлякоФФ» исключительного права на патент, установленное вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу
№ А40-189533/2014, в котором, в частности, рассматривались обстоятельства, относящиеся к периоду 2011-2012 годов.

Вместе с тем в подтверждение этого нарушения, а также его характера фирма ссылалась на дополнительные сведения (в частности, информацию об объеме реализованной обществом «ЗемлякоФФ» контрафактной продукции), а также на период нарушения – 2014-2016 годы.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фирма ссылается лишь на нарушение исключительного права, которое было предметом судебного дела
№ А40-189533/2014.

Вопрос о том, к какому периоду относятся действия, которые истец считает нарушением исключительного права фирмы, являющийся существенным в целях установления обстоятельств настоящего дела и оценки обоснованности доводов фирмы, судом апелляционной инстанции в постановлении не исследовался.

Кроме того, подобный вопрос не отражен и в решении суда первой инстанции, который мотивировал свои выводы исключительно сведениями о фактах, преюдициально установленных в рамках судебного дела
№ А40-189533/2014.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку она свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела и противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существу заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов настоящего дела, фирма приводила доводы о том, что установленное в рамках судебного дела
№ А40-189533/2014 нарушение исключительного права продолжилось, по мнению фирмы, и после принятия судебных актов по этому спору.

Таким образом, иск фирмы по существу заявленных требований судами обеих инстанций остался не рассмотренным в полном объеме. Названное процессуальное нарушение носит существенный характер, неустранимый на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Это нарушение также могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами не были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу
№ А40-189533/2014, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, сделан вывод об использовании обществом «ЗемлякоФФ» изобретения фирмы по патенту Российской Федерации № 2488999. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявленных фирмой в рамках дела
№ А40-189533/2014 требований.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебными актами по делу № А40-189533/2014 не подтверждается факт использования обществом «ЗемлякоФФ» изобретения по патенту фирмы, противоречит фактическому содержанию судебных актов по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1–3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки требованиям
статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей оценки указанным фирмы о характере допущенного обществом «ЗемлякоФФ» нарушении доводам и представленным фирмой в материалы дела доказательствам. Мотивы отклонения этих доводов и доказательств в обжалуемых судебных актах не приведены.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и отсутствие любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в полноте исследования обстоятельств дела (в частности, по вопросам о наличии о характере допущенного обществом «ЗемлякоФФ» нарушения и периоде этого нарушения), в законности судебного акта и препятствует надлежащей его проверке в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, несмотря на то, что в кассационной жалобе ее заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены, в том числе решения суда первой инстанции, поскольку при его принятии судом были допущены аналогичные нарушения норм процессуального права, что и судом апелляционной инстанции, в части полноты исследования обстоятельств дела.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, определить предмет заявленного фирмой иска, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства (в частности, о периоде нарушения исключительного права) и, исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств и заявленных сторонами аргументов, принять законное и обоснованное решение.

Выводы, содержащиеся в настоящем постановлении, не предрешают результат спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу
№ А40-253865/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Ю.В. Борисова
Судья		Д.А. Булгаков