Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» о взыскании неустойки в размере 471 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Научно-производственное объединение «Сплав» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1417187320821010106001037/Н/3/4/74-2014-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Минобороны России в 2014-2017 годах.

Согласно пункту 1.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2015, срок исполнения работ по этапу № 2 ОКР - 31.10.2015 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока - 02.11.2015).

Стоимость этапа составляет 132 000 000,00 руб.

Истец указал, что в установленные контрактом сроки исполнителем обязательства по контракту не выполнены и исполнителю не сданы.

Согласно акту сдачи-приемки от 16.11.2015, по мнению истца, исполнитель завершил выполнение работ по этапу № 2 ОКР с просрочкой на 13 дней.

На основании пункта 8.3 контракта истец за нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, начислил ответчику неустойку (пени).

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 471 900 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 759, 760, 766, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выполнение ответчиком работ в срок было невозможным по вине истца, а именно из-за длительного согласования дополнений к техническому заданию со стороны заказчика, а также проведение мероприятий на объекте.

Ссылка заявителя на письмо 169 ВП МО РО от 02.11.2015 исх. № 169/349дсп правомерно отклонена, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, содержащийся в данном письме ряд выявленных замечаний

приняты к сведению и устранены Исполнителем в кратчайшие сроки, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, указанные обстоятельства лишь подтверждают отсутствие вины со стороны ответчика в нарушении сроков исполнения работ по спорному этапу.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по приостановлению выполнения ОКР не принимается судом кассационной инстанции, так как суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что в данном случае соответствующая обязанность со стороны ответчика отсутствовала.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-253880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина