Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город Групп» (далее – ООО «Город Групп», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.09.2022 № 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, МИФНС № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Город Групп», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Город Групп» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами ошибочно сделан вывод об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку истец самостоятельно уклонился от участия в собрании, полностью устранился от деятельности общества; указывает на то, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания; считает, что единственным способом разрешения возникшей в обществе ситуации являлось проведение общего собрания участников; в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Город Групп» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лицаявку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО2, ООО «Город Групп», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Город Групп» (далее - Корпорация) является коммерческой организацией, зарегистрированной 30.03.2010, участниками которой являются ФИО2 (50 % доли от уставного капитала Корпорации) и ФИО4 (50 % доли от уставного капитала Корпорации).

Протоколом от 11.02.2019 № 7 общего собрания участников общества оформлено решение об избрании генеральным директором ООО «Город Групп» ФИО2.

Приказом от 11.02.2019 ФИО2 вступил в должность генерального директора общества.

Согласно пункту 16.1 устава общества, единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор общества. Генеральный директор избирается общим собранием сроком на пять лет, с возможностью последующего переизбрания.

19.02.2019 внесены сведения в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре (ГРН записи 7197746153884).

07.10.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении общества (от 07.10.2022 ГРН 2227709506000) на основании заявления неустановленного лица - изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в результате чего сведения о генеральном директоре ФИО2 были исключены из ЕГРЮЛ.

13.10.2022 истец обратился в ИФНС № 4 по г. Москве (общество поставлено на учет в данном налоговом органе), а также к МИФНС № 46 по г. Москве с запросом о предоставлении документов, на основании которых соответствующие заявления были внесены в ЕГРЮЛ (от 07.10.2022 ГРН 2227709506000).

Вышеуказанные налоговые органы отказали истцу в предоставлении запрошенных документов.

Впоследствии истцу стало известно о принятии общим собранием участников общества решений, оформленных Протоколом № 8 внеочередного общего собрания участников общества от 30.09.2022.

Так, согласно протоколу от 30.09.2022 № 8 внеочередного общего собрания участников Корпорации, при участии ФИО4 приняты следующие решения:

1. Передать в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г, Москве (119049 <...>) материалы в отношении ФИО2 но факту причинения ООО «Город Групп» материального ущерба на сумму более 5 000 000 руб. путем фиктивного трудоустройства сотрудников в срок не позднее 30.10.2022;

2. Расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ООО «Город Групп» ФИО2 в связи с утратой доверия к нему, систематические прогулы, а равно длительное отсутствие на рабочем месте, невыполнение прямых обязанностей по осуществлению деятельности направленных на развитие ООО «Город Групп», фиктивное трудоустройство сотрудников;

3. Назначение генерального директора ООО «Город Групп» нецелесообразно исходя из тяжелого финансового положения;

4. Провести аудит деятельности генерального директора ООО «Город Групп» ФИО2 и ООО «Город Групп»;

5. Рассмотрение вопроса о возмещение убытков возможно после проведения аудита и аудиторской проверки;

6. ФИО5 поручено в срок не позднее 30.10.2022 подготовить порядок использования сотрудниками ООО «Город групп» автомобильного транспорта и предоставить на утверждение управляющему директору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 67.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая позицию, изложенную в пунктах 107, 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что с учетом приведенных норм и положений устава оспариваемое решение не может быть принято единолично участником, обладающим только 50 % долей в уставном капитале общества (пп. 3 п. 14.3. статьи 14 Устава); учитывая, что истец, как участник общества, имеющий 50 % уставного капитала, не принимал участие в общем собрании участников общества, не был извещен о его проведении надлежащим образом; установив, что направление письма онлайн-способом не установлено ни законодательством, ни Уставом общества, то есть предусмотренными способами истец не был уведомлен о созыве внеочередного общего собрания участников общества; при этом, в данном случае вопрос надлежащего уведомления не имеет правового значения, поскольку в силу в пп. 3 пункта 14.3 статьи 14 устава решение по вопросу избрания нового исполнительного органа принимается единогласно, участники общества при его создании установили правило, что данный вопрос может быть решен только единогласно всеми участниками общества; установив, что поскольку решение, оформленное протоколом от 30.09.2022 № 8, не удостоверено нотариально, а иного, ранее принятого общим собранием участников общества решения об избрании альтернативного способа подтверждения, который бы был удостоверен нотариально, отсутствует, следовательно, решения, оформленное оспариваемым протоколом, являются ничтожными; при этом, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, как в качестве генерального директора общества так и его участника не могут легализовать результаты ничтожного собрания; указав, что в данном случае участники общества вправе иным способом разрешить корпоративный конфликт, в числе которых, выход из общества, исключение из числа участников общества, добровольная ликвидация общества, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14); учитывая грубые нарушения ответчиком норм, регулирующих порядок созыва и проведения собрания, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО «Город Групп», изложенные в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Город Групп» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-254235/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Город Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова