Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуФИО1 (г. Балашов, Саратовская обл.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-254655/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Два»
(пер. Петровский, д. 1/30, стр. 1, Москва, 107031, ОГРН 1157746991984) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и об обязании прекратить нарушение

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1, ФИО3 (Москва), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ХИТ-КНИГА» (ул. Академика Королева, д. 9, корп. 2, кв. 5, Москва, 129515, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО8 (по доверенности
от 01.02.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –
ФИО9 (по доверенности от 09.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Два» (далее – общество «Библио-Глобус Два») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 250 000 руб. и об обязании ответчика изъять и уничтожить контрафактный товар.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ХИТ-КНИГА» (далее – общество «ХИТ-КНИГА»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, требования удовлетворены в части: с общества «Библио-Глобус Два» в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов ФИО1 ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебных актов в любом случае. Так, ФИО1 указывает на то, что суды рассмотрели настоящий спор в отсутствие надлежащего извещения привлеченных к участию в деле третьих лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являются соавторами спорного произведения.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суды также нарушили положения пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор об авторстве на произведение, который был решен судами, подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ФИО1 указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предпринимателем не было представлено достаточных доказательств нарушения его прав ответчиком. При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о таком нарушении сделан на основании недопустимого доказательства – исследования, составленного непосредственно истцом, являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что суды необоснованно определили подлежащий взысканию размер компенсации, поскольку истец не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленного ко взысканию размера.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Общество «Библио-Глобус Два» в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе ФИО1, и просило удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, предприниматель является обладателем исключительного права на произведение – книгу «Все произведения школьной программы в кратком изложении», которая была создана в период 1994-1996 гг. и впервые издана издательством «ACT» в 1996 г.

Предпринимателем 03.04.2019 в торговой точке, принадлежащей обществу «Библио-Глобус Два», была приобретена книга «Все произведения школьной программы по литературе в кратком изложении», 2018 г., авторы – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, М, ООО «Дом Славянской книги».

Полагая, что в указанной книге имеются многочисленные заимствования из произведения, правообладателем которого является предприниматель, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности предпринимателю исключительного права на произведения и нарушения этого права обществом «Библио-Глобус Два» путем реализации произведения, в котором содержатся фрагменты (заимствования) произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав содержащийся в кассационной жалобе довод о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых решения и постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц, которые не были надлежащим образом извещены о процессе с их участием, Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, – путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе привлеченные к участию в деле третьи лица.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2020 суд первой инстанции по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, и отложил судебное заседание.

Во вводной части решения Арбитражного суда города Москвы
от 14.09.2020 указано: «от третьих лиц ФИО5, ФИО6,
ФИО7, - не явились, не извещены».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 исправлена допущенная в вводной части резолютивной части решения суда от 14.09.2020 опечатка, исключены «из числа состава представителей лиц, участвующих в деле: от третьих лиц ФИО5, ФИО6,
ФИО7, – не явились, не извещены».

В решении Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 указано: «Каких-либо сведений о месте жительства, равно как и о самом факте заключения договоров на создание произведения с физическими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7 сторонами и третьими лицами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об исключении указанных физических лиц из числа лиц, участвующих в деле.» (стр. 1 – 2 решения).

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что такое процессуальное действие, как исключение из числа лиц, участвующих в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Совершая указанное действие, суд первой инстанции не сослался на какую-либо норму процессуального права либо разъяснения высшей судебной инстанции, определяющие возможность его совершения.

Сославшись на отсутствие сведений о факте заключения договоров на создание произведения с ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции, тем не менее, установил, что названные лица являются соавторами спорного произведения, в котором судом был установлен факт заимствования произведения истца (стр. 2, 3, 4, 5). Таким образом, суд первой инстанции фактически сделал выводы в отношении прав и обязанностей указанных лиц как соавторов спорного произведения, в связи с реализацией экземпляра которого с ответчика была взыскана компенсация.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту его жительства.

Таким образом, исходя из положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего извещения привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан суду первой инстанции необходимо было установить их места жительства.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции осуществлял действия по установлению адресов места жительства ФИО5, ФИО6, ФИО7, в частности, путем направления соответствующих запросов компетентным органам.

Отсутствие у суда сведений о месте жительства участвующих в деле лиц не может являться основанием для их исключения из числа лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводам о том, что привлеченные к участию в деле соавторы спорного произведения – ФИО5, ФИО6, ФИО7, в отношении прав и обязанностей которых принят судебный акт, в отсутствие законных оснований были исключены судом первой инстанции из числа лиц, участвующих в деле, а также названные лица не были надлежащим образом извещены об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об арбитражном процессе по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что во вводной части резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 ФИО5, ФИО6, ФИО7 указаны в качестве третьих лиц, но не указаны в качестве таковых в постановлении
от 30.12.2020.

В постановлении от 30.12.2020 также отсутствуют сведения о том, что указанные лица были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие привлеченных к участию третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу изложенных обстоятельств указанные лица были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту.

На основании 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При наличии безусловных оснований для отмены судебного акта иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрению не подлежат и могут быть заявлены при повторном рассмотрении дела.

Вместе с тем, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что, отменяя судебный акт по предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает возможным обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

В данном случае выводы судов о наличии заимствований произведения, в защиту права на которое предъявлен иск, в реализованном ответчиком товаре основан исключительно на заключении, подготовленном непосредственно истцом.

С точки зрения части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение истца о наличии факта заимствования относится к объяснению лица, участвующего в деле, в связи с чем само по себе не может безусловно свидетельствовать о доказываемом им обстоятельстве, поскольку представлено лицом, заинтересованном в исходе дела.

С учетом того, что авторы спорного произведения оспаривали аргументы предпринимателя в названной части, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо было оценить данные аргументы по существу. Однако указанной оценки в обжалуемых судебных актах не содержится.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным довод ФИО1 о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается не спор о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, а спор о нарушении обществом «Библио-Глобус Два» исключительного права предпринимателя. Указанная категория споров с учетом субъектного состава относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу
№ А40-254655/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Ю.В. Борисова
Судья		Д.А. Булгаков