Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «СМУ-Конструктор» к ООО «Москапстрой - Строительное Управление № 1» о взыскании суммы основного долга в размере 5 810 623 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 244 774 руб. 82 коп., неустойки с 30 января 2021 года до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Москапстрой - Строительное Управление № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № МИТ/29112019 с дополнительным соглашением № 1 от 27 февраля 2020 года, в соответствии которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акты КС-2 № 4 от 27 апреля 2020 года, № 5 от 29 мая 2020 года, № 6 от 25 июня 2020 года, подписанные со стороны ответчика и скрепленный оттисками его печати.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 5 810 623 руб. 60 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в судебном заседании 05 апреля 2021 года ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено.

Истец устно возражал против отложения судебного заседания в связи с тем, что ответчику было достаточно предоставлено времени для подготовки отзыва на исковое заявление и действия ответчика направлены на затягивание судебного дела

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 18 февраля 2021 года и в определении о назначении дела к судебному заседанию от 22 марта 2021 года дважды предлагал ответчику предоставить письменный документально подтвержденный отзыв на иск с доказательствами заблаговременного направления отзыва в адрес истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания ответчик не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отказом в принятии новых доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения истца своих обязательств по договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не приводит обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А40-25505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова