Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

на решение от 21 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-255961/2019

по заявлению Ассоциации «Российский Дом Международного Научно-Технического сотрудничества»

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

о внесении изменений и дополнений в распоряжение,

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Российский Дом Международного Научно-Технического сотрудничества» (далее – заявитель, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - управление, ТУ Росимуществав Москве) о понуждении внести изменения в распоряжение от 30 августа 2018 года № 1197 «О дальнейшем использовании объекта федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Пресненский р-н, ФИО2 пер., д. 11 стр. 1», предусматривающие обеспечение целевого и эффективного использования здания с учетом положений договора аренды от 20 августа 1992 года и договора о совместной деятельности от 21 августа 1992 года № АСД-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От ТУ Росимуществав Москве в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Москве от 30 августа 2018 года № 1197 (далее - распоряжение) нежилое здание по адресу: <...>, изъятое из оперативного управления Министерства образования и науки Российской Федерации, передано в оперативное управление Министерства науки и высшего образования РФ.

Согласно пункту 3 распоряжения Министерству предписано обеспечить эффективное и целевое использование недвижимого имущества (здания).

Ассоциация, полагая, чтораспоряжение в оспариваемой части нарушает ее права на использование здания, поскольку, ссылаясь на установленную распоряжением обязанность эффективного использования здания, Министерство фактически препятствует эксплуатации здания заявителем.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В рамках дела № А40-181139/2019 судами установлено, что ассоциация является арендатором по договору от 20 августа 1992 года (в редакциях дополнительных соглашений к нему, далее - договор аренды), заключенному с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, являющимся арендодателем; предметом договора аренды в соответствии с его условиями является нежилое здание, расположенное по адресу: <...> д 11 (ранее - ул. Неждановой, д. 11); договор заключен на 49 лет.

При рассмотрении дела № А40-181139/2019 суды пришли к выводу о том, что реорганизация государственного органа - арендодателя и закрепление за правопреемником на праве оперативного управления сданного в аренду федерального имущества не является существенным изменением обстоятельств, поскольку в силу закона влечет автоматическую замену арендодателя без изменения условий аренды (статьи 124 - 125, 608, 617 ГК РФ). Суды исходили из того, что правопреемство Министерства в отношении обязательств преобразованного Министерства образования и науки РФ дополнительно закреплено в п. 7 Указа Президента РФ от 15 мая 2018 года № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», а последствия возможной реорганизации предусмотрены в п. 5.2 договора аренды, в котором указано, что в случае реорганизации права и обязанности арендодателя автоматически переходят к правопреемнику, что в отношении федерального имущества соответствует требованиям статей 124 - 125, 608 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами учтены факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, которые согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суды указали, что содержащееся в оспариваемом пункте распоряжения указание Министерству науки и высшего образования РФ в установленном порядке обеспечить эффективное и целевое использование федерального имущества, указанного в пункте 1 распоряжения (т.е. здания, переданного в оперативное управление третьему лицу) в том смысле, который придают содержанию этого пункта ТУ Росимущества и Министерство (использование здания в целях и нуждах Министерства) не соответствует требованиям статей 608 и 617 ГК РФ и нарушает права заявителя, как арендатора здания, на использование арендованного имущества в целях, установленных договором аренды.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив наличие действующего договора аренды и договора о совместной деятельности от 21 августа 1992 года № АСД-1, учитывая также наличие изданного ранее и исполненного распорядительного акта (Постановление Правительства РФ от 06 апреля 2004 года № 158, которым было принято решение о размещении в здании по адресу ФИО2 переулок д. 11 на правах долгосрочной аренды ассоциации, пришли к обоснованному выводу о том, что передача Министерству права оперативного управления могла повлечь только смену арендодателя, выступающего от имени Российской Федерации, но не должна рассматриваться как основание использования в целом здания для нужд Министерства.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о нарушении оспариваемой частью распоряжения прав и законных интересов общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу № А40-255961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова