Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Фармстандарт» (далее – истец, АО «Фармстандарт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парма – Телеком» (далее – ООО «Парма – Телеком») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости предварительно оплаченных, но не оказанных услуг/выполненных работ по этапам 2 (2.1-2.10), 3 (3.1.-3.5), 5 (5.2-5.5), убытков, причиненных расторжением договора на оказание услуг от 14.06.2017 №CON-01-2017-0087 вследствие существенного нарушения ответчиком обязательств в виде суммы отработанного аванса, на которую заказчиком получено встречное предоставление (по этапам 1 (Акт от 14.07.2017 №3) и 5.1 (Акт от 22.12.2017 №4)), что составило итого: 11 509 660,68руб. (c учетом НДС 1755 710,95руб.); неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуг по этапам 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 за период по 20.09.2018 в размере 5 133 819,68 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Парма – Телеком» предъявлен встречный иск, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «Фармстандарт» оплаты оказанных услуг/выполненных работ на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 в размере 21 471 830,99 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг/выполненных работ на основании указанных актов в размере 250 448,80 руб., оплаты выполненных дополнительных работ на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг №№ 10-13 в размере 34 663 636 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года в удовлетворении первоначального иска на отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года решение суда отменено; первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 11 509 660,68руб., неустойки в размере 5133 819,68руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Парма-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, решение суда оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что уведомление истца от 08.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, с учетом информации в отношении указанного отправления, размещенной на официальном сайте Почты России, не может считаться доставленным ответчику по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик уклонился от получения корреспонденции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,согласно письму Пермского почтамта Почты России от 26.07.2019 № 6.2.18.10.1.2-07/ПТ-1529 почтовое отправление адресату не направлялось по вине сотрудников почты, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не было вручено исполнителю по независящим от него обстоятельствам. Судом не принято во внимание, что заказчик (истец) подтверждал действие договора, принял предложенное ответчиком исполнение обязательства, что лишает истца права на отказ от исполнения договора (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), уведомления заказчика не влекут для сторон юридических последствий, на которые они были направлены. Договор расторгнут по инициативе исполнителя 21.09.2018 на основании пункта 2.3.3 договора, действие договора прекращено этой датой. Расчет периода (по 20.09.2018) и размера неустойки произведен истцом неверно и необоснованно принят апелляционным судом, учитывая, что дата прекращения договора установлена судом - 19.08.2018. Судом не учтены положения пункта 5.2 договора, согласно которому письменный мотивированный отказ заказчика должен содержать конкретные замечания по пунктам представленных исполнителем итоговых документов; представленные в материалы дела отказы истца от подписания Актов выполненных работ не содержат конкретных замечаний, истец не представил в материалы дела доказательства согласования и передачи исполнителю регламента разработок заказчика, при этом действующий регламент разработки запрашивался исполнителем неоднократно; при отсутствии утвержденного действующего регламента разработок отказ заказчика от подписания Актов по данному основанию является немотивированным. По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ/оказания услуг само по себе не является основанием для освобождения от оплаты выполненных сданных надлежащим образом работ/услуг. Ссылка истца на нарушение сроков выполнения работ/оказания услуг, как на основание не осуществлять оплату, свидетельствует о намеренном уклонении истца от оплаты оказанных надлежащим образом услуг и является злоупотреблением правом. Отсутствие в отказах конкретных замечаний лишают ответчика права на устранение имеющихся недостатков, поскольку отказы от подписания Актов не мотивированы, Акты в силу пункта 5.3 договора считаются согласованными заказчиком надлежащим образом в представленной исполнителем редакции и являются документальным подтверждением факта принятия указанных услуг исполнителя со стороны заказчика (пункт 5.6 договора). Истец не доказал факт утраты интереса к результату работ, заключая дополнительные соглашения о продлении сроков проекта, истец продемонстрировал свою заинтересованность в конечном результате даже при условии отклонения от первоначального календарного плана, претензий по срокам выполнения работ истец ответчику не предъявлял. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что нарушение сроков оказания услуг/выполнения работ явилось следствием различных нарушений со стороны самого заказчика; судом не учтены положения статей 401, 405, 421, пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, им выполнены работы по Этапу 1 (Подготовка проекта); Этапам 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.6 Системы Бюджетного планирования 1-ой очереди; Этапу 3.1 Системы Бюджетного планирования 2-ой очереди; Этапам 5.1, 5.2 Системы финансовой консолидации 1-ой очереди. Этапы 1, 5.1 приняты и оплачены заказчиком. Потребительская ценность результата работ по Этапу 5.1 подтверждена экспертным заключением, истцом не представлено в материалы дела иное экспертное заключение, которое опровергало бы данный факт. Оспаривание потребительской ценности уже принятых и оплаченных работ противоречит принципу добросовестности. С учетом положений статей 64, 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком акт экспертного исследования является документом, допускаемым в качестве доказательства, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду другими доказательствами, оценка содержанию указанного заключения судом не дана. Истцом не предпринимались попытки провести внесудебную или судебную экспертизу по спорным вопросам. Ответчиком в рамках проекта были также выполнены дополнительные работы, при этом заказчик предоставлял замечания относительно дополнительных работ, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его возможности заявлять о незаключенности договора в части выполнения дополнительных работ; отказ от приемки и оплаты дополнительных работ является недобросовестным; договор относительно дополнительных работ заключен сторонами, решение заказчика о необходимости проведения дополнительных работ зафиксировано в протоколах рабочих совещаний, что по своей сути является офертой, исполнитель, приступив к выполнению работ, фактически акцептовал оферту (статьи 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результаты дополнительных работ были переданы заказчику и находятся его распоряжении, отказа в их приемке не поступало, стоимость дополнительных работ определена судом первой инстанции на основании экспертного заключения, расчет стоимости заказчиком не оспаривался, следовательно, дополнительные работы были заказаны и приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

АО «Фармстандарт» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что дата расторжения спорного договора определена апелляционным судом верно, договор расторгнут по инициативе истца путем направления ответчику уведомления от 08.08.2018, ответчик считается надлежащим образом извещенным о расторжении договора; утверждение ответчика о том, что договор расторгнут путем направления ответчиком истцу телеграммы от 21.09.2018 о расторжении договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела; ответчик не представил письмо Пермского почтамта от 26.07.2019 при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций; период начисления неустойки рассчитан по дату фактического возврата уведомления истца о расторжении договора в почтовое отделение по месту нахождения истца, что не противоречит доводам ответчика относительно даты расторжения договора, расчет неустойки не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен; доводы ответчика о том, что истец подтвердил действие договора после направления уведомления о его расторжении и принял исполнение обязательств, не подтверждены документально; отказ от приемки работ по причине их просрочки является мотивированным и без указания на конкретные подробные замечания относительно представленных ответчиком документов; регламент разработок АО «Фармстандарт» был предоставлен исполнителю в соответствии с условиями договора; отказ от исполнения договора произведен истцом в строгом соответствии с условиями договора; утрата истцом интереса в исполнении договора обусловлена исключительно действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в некачественном и несвоевременном выполнении работ; довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, несостоятельны, к моменту заключения дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 2 к договору выполнение работ по первому этапу было просрочено, согласование документов с истцом не выходило за пределы срока сдачи этапа; потребительская ценность выполненных ответчиком и принятых истцом работ (возможность использования незавершенного программного продукта) для истца отсутствует; представленное ответчиком экспертное заключение не является допустимым доказательством; при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства; дополнительных соглашений к договору, определяющих объем, состав и стоимость дополнительных работ, сторонами не подписывалось.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «Фармстандарт» (заказчик) и ООО «ПармаТелеком» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 14.06.2017 № CON-01-2017-0087, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по внедрению программных продуктов на базе SAP BPC ver. 10.1 on HANA, предусмотренные в программе оказания услуг по проекту (Приложение № 1 к договору) и функциональными и организационными рамками оказания услуг (Приложение № 2 договору).

Договором предусмотрены поэтапное выполнение и сдача работ/услуг (согласно Приложениям №№ 1, 2 к договору).

Дополнительными соглашениями от 01.12.2017 № 1и от 05.04.2018 № 2 к договору были увеличены сроки выполнения работ, а также были изменены объемы проекта и разделены этапы выполнения работ/оказания услуг.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 2 общая стоимость работ составила 70 503 230 руб.

В рамках реализации проекта исполнителем должны были быть разработаны, внедрены и запущены в эксплуатацию следующие системы на базе SAP BPC ver. 10.1 on HANA: - подсистема «Бюджетное планирование»; - подсистема «Финансовая консолидация».

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги/выполнить работы в объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В силу пункта 1.7. договора результат оказания услуг/выполнения работ должен соответствовать требованиям, указанным в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору, плановая дата окончания проекта - 15.08.2018, т.е. к указанному сроку работы/услуги должны были быть выполнены и сданы заказчику в полном объеме (внедрение программных продуктов на базе SAP ВРС ver. 10.1 on HANA должно было быть завершено, система должна была быть запущена в эксплуатацию).

По утверждению АО «Фармстандарт», в нарушение условий договора, в установленные Приложениями № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 2 сроки услуги/работы своевременно не выполнены и не переданы заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ. Порядок, установленный договором по сдаче-приемке услуг/работ, ООО «ПармаТелеком» не соблюден. О продлении сроков реализации проекта или отдельных его этапов исполнитель не заявлял.

Согласно пункту 7.2. договора любая из сторон вправе в любое время досрочно расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 5 календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента получения другой стороной письменного уведомления.

Как указывает АО «Фармстандарт», наличие существенной просрочки в реализации и сдаче отдельных этапов работ/услуг, включающих возможность реализации проекта в целом в установленный договором срок, послужило причиной для расторжения договора по инициативе заказчика, посредством направления в адрес исполнителя почтовой связью заказной корреспонденцией уведомления от 07.08.2018 № 860 заказчик реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора ООО «Парма-Телеком» не возращен неотработанный аванс, не возмещены убытки, возникшие в связи с расторжением договора, а также не уплачена договорная неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оказания услуг по указанным в иске этапам, АО «Фармстандарт» обратилось в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В свою очередь, ссылаясь на оказание услуг/выполнение работ по спорному договору на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, выполнение дополнительных работ на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг №№ 10-13, не оплаченных заказчиком, ООО «Парма-Телеком» предъявило встречный иск.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что довод АО «Фармстандарт» о том, что договор расторгнут по инициативе заказчика, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами; договор расторгнут 21.09.2018 по инициативе исполнителя путем направления в адрес заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; работы/услуги по этапам 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.6, 3.1, 5.1, 5.2 выполнены и сданы заказчику до расторжения договора, АО «Фармстандарт» немотивированно отказалось от приемки работ, не представило замечаний по спорным этапам, как того требуют условия договора; именно нарушение заказчиком его обязательств препятствовало выполнению исполнителем работ в установленный договором срок; нарушение сроков выполнения работ/оказания услуг само по себе не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и сданных надлежащим образом работ/услуг.

Отменяя решение суда, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доставленное ответчику почтовое отправление от 07.08.2018 № 860 об отказе от исполнения договора считается полученным ответчиком, поскольку оно не было ему вручено по причине уклонения самого ответчика от его принятия; датой получения корреспонденции считается дата, когда ответчик уклонился от ее получения, т.е. 13.08.2018, таким образом, обязательства сторон из договора 14.06.2017 №CON-01-2017- 0087 прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении пяти календарных дней с момента получения другой стороной письменного уведомления. Составленными (подписанными) обеими сторонами актами об оказании услуг от 14.07.2017 №1 и 22.12.2017 № 4 удостоверено принятие заказчиком результата работы в рамках этапа 1 «Подготовка проекта» и этапа 5.1 «Концептуальное проектирование Система «Финансовой консолидации» (1 очередь)», предъявленного ему исполнителем, данные услуги оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора. Однако в связи с существенным нарушением ответчиком сроков оказания услуг результаты по этапам 1 и 5.1 договора утратили для истца потребительскую ценность и не могут быть использованы истцом для целей данного договора, выполненные по этапам 1 и 5.1 работы были выполнены в установленные и приняты заказчиком, однако, этапы 1 и 5.1. сами по себе для заказчика не имеют потребительской ценности, их самостоятельное использование (вне рамок договора) невозможно, какое-либо практическое использование заказчиком данных результатов этапов 1, 5.1 договора невозможно, потребительская ценность отсутствует.

Как указал апелляционный суд, сам по себе поэтапный порядок выполнения работ/оказания услуг, установленный в договоре, не означает, что результаты работ по отдельным этапам представляют самостоятельную потребительскую ценность для истца.

Представленное ответчиком в материалы дела внесудебное экспертное заключение Межрегиональной общественной организацией «Союз ИТ директоров России» не принято апелляционным судом по мотиву его несоответствия требованиям допустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд, доказательств надлежащего исполнения ответчиком работ по договору не представлено, отказ истца от приемки услуг/работ по причине просрочки их оказания/выполнения является мотивированным; с учетом оплаты фактически оказанных услуг обязательства по уплате ответчику денежных средств по этапам 2 (2.1-2.10), 3 (3.1.-3.5), 5 (5.2-5.5) у истца не имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды достоверно не установили дату расторжения спорного договора.

Материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком уведомления от 08.08.2018 № 860, а сам ответчик отрицал его получение.

Кроме того, судами не проверены доводы ответчика о том, что заказчик после направления в адрес исполнителя уведомлений об отказе от исполнения спорного договора подтверждал действие договора, принял предложенное исполнителем исполнение обязательства, что в силу положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодексам Российской Федерации лишает права заказчика на отказ от исполнения договора, а сами уведомления заказчика не влекут для сторон юридических последствий, на которые они были направлены.

Вместе с тем, установление даты расторжения договора имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе и для правильного определения периода начисления неустойки, кроме того, по утверждению ответчика, работы были выполнены и акты, на основании которых заявлены требования по встречному иску, были направлены заказчику до даты расторжения спорного договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае предоставления заказчиком исполнителю письменного мотивированного отказа согласовании представленных исполнителем итоговых документов по соответствующему этапу оказания услуг, подлежащих согласованию заказчиком в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункты 4.4-4.5 договора), письменный мотивированный отказ заказчика должен содержать конкретные замечания по пунктам представленных исполнителем итоговых документов. При этом замечания заказчика не могут выходить за рамки требований, предъявляемых исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Судами не установлено, являются ли указанные в отказах основания существенными по условиям договора, влекущими невозможность подписания актов и принятия работ.

Судами также не проверены доводы ответчика о том, что ссылаясь в качестве отказа от подписания актов на обстоятельства несоответствия функциональных спецификаций требованиям регламента ведения разработок, заказчик не представил в материалы дела доказательств согласования передачи исполнителю указанного регламента.

Сочтя доказанным факт утраты интереса заказчика к исполнению договора, апелляционный суд не дал оценки доводам и доказательствам ответчика о том, что заказчик сознательно выражал заинтересованность в продолжении проекта, подтверждал своими действиями, что проект будет продолжен, не предъявлял исполнителю претензий по срокам выполнения работ, при этом стороны планировали уточнить сроки реализации проекта, подтверждали намерение внести изменения в календарный план при подписании дополнительного соглашения № 3, в связи с чем исполнитель рассчитывал на ожидаемое добросовестное поведение со стороны заказчика при исполнении договора и принятых на себя обязательств.

Кроме того, судами не установлено, имеет ли по условиям договора принципиальное значение для заказчика готовность проекта к какой-либо конкретной дате.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также не установлены причины возникновения просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя, не дана оценка доводам ответчика о том, что просрочка имела место в связи с допущенными заказчиком нарушениями обязательств по договору, не учтены положения статьей 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания денежных средств за дополнительные работы, выполненные исполнителем в рамках спорного договора, апелляционный суд не установил, были ли такие работы выполнены исполнителем, имелась ли у исполнителя реальная возможность выполнить предусмотренные договором работы без выполнения дополнительных работ, имелась ли объективная необходимость выполнения дополнительных работ, были ли дополнительные работы приняты заказчиком, чем мотивирован отказ заказчика от их принятия, в случае наличия такого отказа.

Суд также не дал оценки доводам ответчика о том, что по вопросам, связанным с выполнением дополнительных работ, сторонами проводились многократные рабочие совещания, решение заказчика о необходимости проведения дополнительных работ зафиксировано в протоколах рабочих совещаний, что по своей сути может являться офертой (статьи 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), о том, что относительно выполненных дополнительных работ заказчиком представлялись замечания, следовательно, поведение заказчика относительно необходимости выполнения дополнительных работ указывало исполнителю на то, что он действует исключительно в интересах заказчика, что результаты дополнительных работ необходимы заказчику, будут приняты им в установленном договором порядке и оплачены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам статьи 717 Кодекса.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами обеих инстанций не установлены объем и качество работ, выполненных исполнителем в рамках спорного договора, в отношении требований об оплате которых предъявлен встречный иск, в том числе, дополнительных работ, факт использования результата выполненных работ в деятельности заказчика (отсутствие такового), наличие у спорных работ потребительской ценности для заказчика, фактическая стоимость произведенных работ.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в отношении оценки в качестве надлежащего/ненадлежащего доказательства заключения эксперта Межрегиональной общественной организацией «Союз ИТ-директоров России» носят противоречивый характер.

Вместе с тем, вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы для решения вопроса о том, какой объем работ фактически был выполнен исполнителем, возможно ли использовать фактически выполненный объем работ, имеет ли он ценность для заказчика, используется ли заказчиком в своей деятельности, а также стоимость фактически выполненного исполнителем объема работ, судами не разрешен.

Кроме того, судами не проверена правильность расчетов заявленных к взысканию сумм, в частности, заявленной истцом к взысканию неустойки, не учтены доводы ответчика о том, что произведенный ответчиком расчет неустойки за период по 20.09.2018 в размере 5 133 819, 68 руб., взысканной апелляционным судом, не обоснован, поскольку согласно принятым судом доводам истца, договор прекращен 19.08.2018.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, дату расторжения спорного договора; чем была вызвана просрочка в выполнении работ, была ли допущена просрочка исключительно по вине ответчика или имеется вина обоих сторон в просрочке исполнения обязательств, является ли отказ истца от подписания спорных Актов выполненных работ мотивированным и обоснованным; были согласованы сторонами и в каком порядке дополнительные работы по договору, были ли выполнены исполнителем дополнительные работы, имелась ли у исполнителя реальная возможность выполнить предусмотренные договором работы без выполнения дополнительных работ, имелась ли объективная необходимость выполнения дополнительных работ, были ли дополнительные работы приняты заказчиком, чем мотивирован отказ заказчика от их принятия, в случае наличия такого отказа; разрешить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для решения вопроса о том, какой объем работ фактически был выполнен исполнителем, возможно ли использовать фактически выполненный объем работ, имеет ли он ценность для заказчика, используется ли заказчиком в своей деятельности, а также о стоимости фактически выполненного объема работ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; наличие/отсутствие основания для полного или частичного удовлетворения первоначального и/или встречного исков, проверить представленные сторонами расчеты заявленных к взысканию денежных сумм.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу № А40-256257/18 и решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова