Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Крона дизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-256865/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Русская телефонная компания" к ООО "Крона дизайн" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 29.03.2014 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 734?921,20 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3?072,21 руб. и по день фактической оплаты долга удовлетворено в сумме 521?596,30 руб., процентов в сумме 2?180,44 руб. и с 28.11.2020 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещения № 11-2015/D от 10.10.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение на первом этаже здания площадью 49,3 кв.м. (пом. I, комн. 44) по адресу: <...>, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 195960 от 26.10.2015 истцом внесена сумма обеспечительного платежа.

На основании соглашения от 18.07.2019 договор аренды расторгнут с 01.09.2019, последним днем аренды указано 31.08.2019, в связи с чем объект аренды возвращен истцом по акту от 31.08.2019, подписанному представителями обеих сторон.

Согласно п. 5 соглашения, обеспечительный взнос арендатору не возвращается и полностью зачитывается в счет полной оплаты арендной платы (за исключением переменной арендной платы 1) и эксплуатационных расходов за август 2019 года; задолженность в размере 247,53 у.е., кроме того НДС 18 %, подлежит оплате в срок до 31.07.2019; авансовый платеж в размере 8 435,95 руб., кроме того НДС 18 %, не возвращается арендатору и полностью зачитывается в счет частичной оплаты переменной арендной платы 1 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019; оставшаяся часть переменной арендной платы 1 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 280,15 руб., кроме того НДС, должна быть произведена в срок до 15.08.2019; сумма за подготовку и предоставление арендодателем на государственную регистрацию настоящего соглашения в размере 6 000 руб., кроме того применимый НДС, подлежит оплате в срок до 31.07.2019; компенсация арендодателю суммы государственной пошлины, уплаченной арендодателем за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.02.2019, дополнительного соглашения от 19.06.2019, в размере 2 000 руб. подлежит оплате в срок до 31.07.2019; в связи с изменение НДС, арендатор обязуется доплатить арендодателю 2 % НДС дополнительно к ранее уплаченным 18 % в отношении обеспечительного платежа и авансового платежа за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 14 867,52 руб., НДС не облагается, в срок до 31.07.2019, что в сумме составляет 24 403,7 руб.

Как указывает истец, по окончании обязанности внесения арендной платы, сумма обеспечительного платежа в размере 734 921,2 руб. не возвращена ответчиком. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств того, что, учитывая зачет суммы внесенного обеспечительного платежа полностью за последний месяц аренды, а также внесение истцом за тот же месяц арендной платы в размере 546 000 руб. после заключения соглашения о расторжении договора, денежные средства в таком размере в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ подлежат учету в счет исполнения обязательств согласно п. 5 соглашения. Следовательно, размер переплаты по договору аренды составляет 546 000 руб. – 24 403,7 руб. = 521 596,3 руб. Поскольку спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение для ответчика, судом также в соответствующей части удовлетворено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, как полагает ответчик, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец заявлял о взыскании обеспечительного платежа, а суд присудил к взысканию переплату по арендной плате. Оснований для взыскания арендной платы не имелось, поскольку по условиям соглашения обеспечительный платеж зачтен в счет арендной платы за последний месяц аренды. Равным образом не имелось оснований для удовлетворений требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Предметом спора является материально-правовое требование, предъявленное истцом. В данном случае иск заявлен о взыскании денежных средств в указанной истцом сумме, судом ко взысканию также присуждена сумма денежных средств в пределах заявленной истцом, исковое заявление удовлетворено частично, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленных требований – о взыскании денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в данном случае не принимает во внимание обстоятельств того, что в соответствии с нормами процессуального законодательства суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

В данном случае суд первой инстанции обосновано сослался на подлежащие применению в споре нормы о неосновательном обогащении и с учетом имевшихся в распоряжении суда доказательств, в том числе платежного поручения о внесении арендной платы за август, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло не за счет имевшегося в распоряжении ответчика обеспечительного платежа, ранее перечисленного истцом, а за счет излишне уплаченной суммы арендной платы.

Расчет судом присужденной суммы ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика судом обосновано присуждены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчеты присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам и нормам закона.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-256865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крона дизайн» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3?000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.В. Валюшкина