Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВЭБЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу №А40-256925/20, по иску (заявлению)

ПАО СК «Росгосстрах»

к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2021г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020г.;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о денежных средств в размере 5 864 042,94 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года по делу №А40-256925/20исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованными и документально не подтвержденными выводы суда первой инстанции о том, что спорные транспортные средства с момента обнаружения находились во владении, пользовании и распоряжении АО «ВЭБ-лизинг», и ответчик е передавал их в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств (сведений) в СУ УМВД России по г.Барнаул, СУ УМВД России по Республике Мордовия, СО ОМВД России по району Внуково г.Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение требований вышеуказанной статьи ответчиком не доказано, что доказательства, об истребовании которых заявлено в ходатайстве, необходимы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Апелляционный суд полагает, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств было отказано.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Истец, Общество) по договору имущественного страхования полис КАСКО <...> (далее – Договор) было застраховано транспортное средство Toyota Highlander гос. номер <***>, VIN <***> (далее – Имущество, ТС1). Выгодоприобретателем по договору является ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее – Ответчик, Выгодоприобретатель).

18.09.2012 в ПАО СК «Росгосстрах» от АО «ВЭБ-Лизинг» поступило заявление о факте наступления страхового события, в связи с хищением застрахованного автомобиля. К заявлению прилагалось Постановление от 17.09.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В связи с фактом хищения вышеуказанного Имущества 13.12.2012 между Обществом и Выгодоприобретателем было заключено Соглашение, согласно которому Общество признает заявленное событие (хищение) страховым и выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение (п.1 Соглашения), а Выгодоприобретатель, в случае обнаружения похищенного Имущества возвращает Обществу полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное Имущество (п.5. Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения от 13.12.2012 Общество выплатило Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 585 615,5 руб.

02.07.2013 ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было застраховано транспортное средство ФИО3, гос. номер <***>, VIN <***> (далее –Имущество, ТС2), полис КАСКО СБ50 №0636059 (далее – Договор). Выгодоприобретателем по Договору является ОАО «ВЭБ-Лизинг».

10.04.2012 в ПАО СК «Росгосстрах» от АО «ВЭБ-Лизинг» поступило заявление о факте наступления страхового события, в связи с хищением застрахованного автомобиля.

В связи с фактом хищения вышеуказанного Имущества 25.06.2015 между Обществом и Выгодоприобретателем было заключено Соглашение, согласно которому Общество признает заявленное событие (хищение) страховым и выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение (п.1 Соглашения), а Выгодоприобретатель, в случае обнаружения похищенного Имущества возвращает Обществу полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное Имущество (п.5.1 и п.5.2 Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения от 25.06.2015 Общество выплатило Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 604 324,64 руб.

16.04.2015 ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования, полис КАСКО 6003 №0919281 (далее – Договор) было застраховано транспортное средство Тойота Ленд Круизер, гос. номер <***>, VIN <***> (далее – Имущество, ТС3), Выгодоприобретателем по Договору является ОАО «ВЭБЛизинг».

14.01.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» от АО «ВЭБ-Лизинг» поступило заявление о факте наступления страхового события, в связи с хищением застрахованного автомобиля.

По факту хищения вынесено Постановление от 27.09.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В связи с фактом хищения вышеуказанного Имущества 08.08.2016 между Обществом и Выгодоприобретателем было заключено Соглашение, согласно которому Общество признает заявленное событие (хищение) страховым и выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение (п.5.1 Соглашения), а Выгодоприобретатель, в случае обнаружения похищенного Имущества возвращает Обществу полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное Имущество (п.5.1 и п.5.2 Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения от 08.08.2016 Общество выплатило Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 3 674 102,8 руб.

В последующем вышеуказанное похищенное Имущество было найдено органами полиции.

Истец указывает, что на настоящий момент АО «ВЭБ-Лизинг» имеет перед ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по возврату страхового возмещения в размере 5 864 042,94 руб.

Учитывая, что досудебная претензия с требованием об оплате вышеуказанной задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 5, 5.1, 5.2 Соглашений, Страхователь (Выгодоприобретатель), в течение тридцати календарных дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать ТС обязан: возвратить Страховщику денежные средства, полученные от Страховщика ранее в качестве страховой выплаты по риску «Хищение» в полном объеме. При этом Страховщик обязуется в течение трёх рабочих дней после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) денежных средств передать последнему все ранее полученные от него при оформлении страхового случая документы, ключи и иные предметы, а также само транспортное средство, если оно вручено компетентными органами Страховщику либо передать в собственность Страховщика найденное ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в нарушение вышеуказанных условий соглашения не исполнены обязательства по возврату страхового возмещения и передаче найденных правоохранительными органами ранее похищенных транспортных средств.

Несмотря на то, что ответчиком в адрес истца направлялось письмо от 08.02.2021 о готовности к передаче найденного транспортного средства Skoda Octavia, VIN <***>, соответствующее транспортное средство не было фактически передано истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, Заключением эксперта № 1407 от 06.12.2012 ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, письмом ОНБЦ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю, установлено, что обнаруженное ТС Toyota Highlander имеет первичное идентификационное обозначение (VIN) <***>, соответствующее Застрахованному ТС 1 и сведениями с официального сайта ГИБДД РФ, установлено, что ТС Toyota Highlander, VIN /TEES42A402183254, в розыске не находится, с 22.01.2019 по настоящее время ТС сменило трех собственников, т.е. после обнаружения органами внутренних дел Имущество было отчуждено в пользу третьих лиц, а также имеются сведения об участии Застрахованного ТС 1 в ДТП 29.11.2019.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период с момента обнаружения в 2012 года вплоть до марта 2016 года. Застрахованное ТС 1 находилось во владении, пользовании и распоряжении Ответчика, однако страховое возмещение истцу он не возвратил.

Из материалов дела также следует, что Постановлением от 12.11.2018 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением от 12.11.2018 о возвращении вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Саранск установлено, что ТС Skoda Octavia, VIN <***> вернуть собственнику – АО «ВЭБ Лизинг»; по сведениями с официального сайта ГИБДД РФ, согласно которым ТС Skoda Octavia, VIN <***>, в розыске не находится, с 26.12.2018 по настоящее время ТС сменило двух собственников, т.е. после обнаружения органами внутренних дел Имущество было отчуждено в пользу третьих лиц, а также имеются сведения об участии Застрахованного ТС 2 в ДТП 31.03.2019.

Такими образом, как правильно установил суд первой инстанции, Застрахованное ТС 2 находилось во владении, пользовании и распоряжении Ответчика, однако страховое возмещение Истцу он не возвратил.

Заключением эксперта № 516 от 31.08.2018 ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области, письмом ООО «Тойота Мотор» установлено, что обнаруженное ТС Toyota Land Cruiser 200 имеет первичное идентификационное обозначение (VIN) <***>, соответствующее Застрахованному ТС 3; сведениями с официального сайта ГИБДД РФ, согласно которым ТС Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, в розыске не находится, с 30.10.2018 по настоящее время ТС сменило трех собственников, т.е. после обнаружения органами внутренних дел Имущество было отчуждено в пользу третьих лиц, а также имеются сведения об участии Застрахованного ТС 3 в ДТП 11.03.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции также правильно установил, что Застрахованное ТС 3 находилось во владении, пользовании и распоряжении Ответчика, однако страховое возмещение истцу он не возвратил.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушении условий заключенных между сторонами Соглашений транспортные средства не были переданы ответчиком истцу, акт приема-передачи соответствующих ТС стороны не подписывали, доказательств возврата ответчиком страхового возмещения истцу не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Признавая несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения спорных транспортные средства с момента их обнаружения правоохранительными органами по владении и распоряжении АО «ВЭБ-лизинг», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика (абандон) в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Поскольку для договора добровольного имущественного страхования законодательством предусмотрена обязательная письменная форма (п.1 ст.940 ГК РФ), то и волеизъявление собственника на передачу прав на Застрахованное ТС должно быть оформлено в письменной форме.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Следовательно, спорные ТС, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам о хищении, не могли быть переданы кому-либо, кроме их законного владельца, т.е. ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что ТС с момента обнаружения находились во владении, пользовании и распоряжении АО «ВЭБ-Лизинг», и ответчик не передавал их в пользу истца, сделаны на основании исследования всех представленных доказательств. Обоснованность соответствующих выводов суда апеллянтом не опровергнута.

При указанных обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу №А40-256925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан