Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Расчетно – кассовый центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-257009/18, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску ООО "Расчетно – кассовый центр" к ГК "АСВ" третьи лица: КБ "БФГ-Кредит" (ООО), Центральный Банк РФ, о взыскании задолженности в размере 7 105 603 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03 декабря 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

"Расчетно – кассовый центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК "АСВ" третьи лица: КБ "БФГ-Кредит" (ООО), Центральный Банк РФ о взыскании задолженности в размере 7 105 603 руб. 21 коп.

В судебном заседании 21 мая 2019 г. ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду того, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан при неправильном толковании положений устава истца и неполном исследовании необходимых документов.

Вместе с тем, истец не предъявляет какие – либо требования к банкротной организации, а именно к ООО «КБ «БФГ – Кредит». Истец в качестве ответчика не привлекало ООО КБ «БФГ – Кредит» и не просило взыскать с банка денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положение ч. 4 ст. 10 ГК РФ гласит, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В деле № А40-194571/16 было установлено, что со стороны временной администрацией по управлению кредитной организацией были нарушены положения ст. 189.38. ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части нераспространения моратория на обязательства, которые возникли после назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. В частности, ответчик не перечислил истцу денежные средства в размере 7 105 603,21 руб.

При этом, ответчик, являясь в 2016 г. единственным конкурсным управляющим кредитных организации на территории Российской Федерации, с учетом его опыта работы в банковской сфере и законодательства о банкротстве, знал, что при открытии конкурсного производства в отношении ООО КБ «БФГ – Кредит» несвоевременно перечисленная денежная сумма истцу впоследствии войдет в состав конкурсной массы.

В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения в настоящем деле именно это ответчик и заявляет, игнорируя, при этом, обстоятельство, что его обязанность по перечислению требуемой к возврату суммы возникла до открытия в отношении банка конкурсного производства.

Сумма в размере 7105603,21 руб. была включена конкурсным управляющим в Реестр требований кредиторов уже после подачи искового заявления по делу № А40-194571/16. Иск от ООО «РКЦ» о признании незаконными действий подан 22.09.2016г., в данном судебном деле участие принимала ГК «АСВ» в качестве ответчика. Уже после подачи иска и нескольких состоявшихся процессов, в декабре 2016г. ГК «АСВ» как конкурсный управляющий принимает решение о включении данной суммы (7 105 603,21 руб.) в Реестр требований кредиторов. Данные действия ГК «АСВ» являются умышленными и направленными на невыплату денежных средств истцу.

Согласно положениям 4 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. По смыслу положений ст. 189.85 и ст. 189.87 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не обязан включать в реестр денежные средства в том размере, который требует кредитор. Вместе с тем, в обязанности конкурсного входит осуществить поверку «обоснованности предъявленного требования». ГК «АСВ» была уведомлена о том, что имеется спор о сумме. ООО «РКЦ» заявляло, что в рассматриваемой ситуации со стороны ГК «АСВ» допущено «злоупотребление правом». Именно в процессе рассмотрения дела № А40-194571/16, когда имел место спор о неперечислении данной суммы, со стороны ГК «АСВ» принято решение о включении данных средств в Реестр. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о намеренных действия со стороны ГК «АСВ» по уклонению от исполнения обязательств по перечислению денежных средств.

При условии исполнения обязанностей со стороны ГК «АСВ», а именно положений ст. 189.38 ФЗ РФ № 127-ФЗ (о банкротстве), сумма в размере 7 105603,21 руб. не вошла бы в реестр требований кредиторов. Данная сумма имеет особый правовой статус, и как следствие определен порядок ее перечисления в полном объеме. Однако, данная сумма была включена в конкурсную массу, и соответственно в процессе удовлетворения требований кредиторов будет распределена в соответствии с Реестром, что является противозаконным.

Фактически в ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют прямые нормы, которые бы предписывали, как надлежит сторонам поступать в сложившихся отношениях (когда несвоевременно перечисленная сумма включена в Реестр), но это не должно означать, что виновное лицо не несет ответственности за незаконные действия. По мнению истца, имеется пробел в Законе о банкротстве, который может восполняться иными нормами, в частности положениями Гражданского кодекса РФ о компенсации убытков (ст. 10, ст. 15 ГК РФ).

ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, запрещающих осуществлять взыскание убытков с лица, ответственного за управление кредитной организацией, которое допустило нарушение норм права данного закона.

Вина временной администрации по управлению КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» установлена в деле № А40-194571/16.

Вместе с тем, суд ссылается на то, что требуемая сумма включена в реестр требований кредиторов, и фактически своим Определением легализирует дальнейшую возможность ответчика совершать аналогичные нарушения, а именно: не исполнять платежные поручения в период до открытия конкурсного производства в отношении кредитной организации, нарушая положения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», включить данную сумму в Реестр требований кредиторов, не перечислять денежные средства, мотивируя тем, что они включены в Реестр.

Временная администрация по управлению кредитной организацией несет ответственность в соответствии со ст. 189.29 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда банк находился под управлением ответчика, связаны только действием последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами, изложенными истцом в апелляционной жалобе и полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-257009/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.