Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019г. по делу № А40-257167/18

принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению Аппарата главы Администрации города Байконур

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: ИП ФИО2

о признании недействительным Решения от 27.08.2018г. по делу №ГЗРНП/114,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 15.04.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Аппарат Главы администрации города Байконур (далее – Заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы решения от 27.08.2018г. по делу № 18/44/104/114 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019г. заявление Администрации удовлетворено.

ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ФАС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2018 года Центральным Аппаратом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации вынесено решение по делу № 18/44/104/114 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО2 (далее - Исполнитель).

Антимонопольный орган в своем решении указал, что причиной отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков послужило нарушение Аппаратом Главы администрации города Байконур (Заказчик) части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44- ФЗ), в которой предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик с вынесенным решением об отказе ФАС России о признании в действиях Заказчика нарушения части 12 статьи 95 Закона № 44- ФЗ не согласен, так как считает, что Заказчиком были соблюдены нормы части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в которой предусмотрено использование иных видов доставки (с использованием любого средства связи и доставки), обеспечивающие фиксирование вручение Исполнителю решения Заказчика от 13 июля 2018 года (исх. 01/01/02/12-1) об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению специализированного программного обеспечения автоматизированной информационной системы ЗАГС города Байконур от 03.07.2018г. №0348100062018000460-0209355-01 (далее - решение об одностороннем отказе) от Исполнения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению специализированного программного обеспечения автоматизированной информационной системы ЗАГС г. Байконур от 03 июля 2018 года № 0348100062018000460-0209355-01 (далее - Контракт).

Так, Заказчик использовал один из видов вручения (доставки) Исполнителю решения об отказе - нарочно, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей далее - Правила), в том числе, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

С учетом вышеизложенного, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является в настоящем случае Федеральная антимонопольная служба.

ФАС России в обоснование своей позиции указала, что Заказчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный положениями статьей 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем, сведения в отношении ИП ФИО2 не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В ФАС России поступила информация для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от Аппарата главы Администрации города Байконур, в отношении ИП ФИО2 при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению специализированного программного обеспечения автоматизированной информационной системы ЗАГС города Байконур.

Заказчиком 04.06.2018г. в ЕИС размещено извещение о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 162 094 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2018г. №0348100062018000460-3 победителем Аукциона признан участник ИП ФИО2

Между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен государственный контракт от 03.07.2018г. №0348100062018000460-0209355-01, цена которого составила 160 473,06 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не исполнил обязательства по контракту, тем самым, нарушив условия контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 13.07.2018г. №01/01/02/12-1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05 июля 2018г. (исх. № 01/01/02/4-601) Заказчик на основании условий Контракта обратился к Исполнителю за предоставлением подтверждающих документов о наличии у Исполнителя всех необходимых авторских, смежных или иных прав и полномочий для оказания услуг по Контракту.

10 июля 2018г. (вх. 01/01/06/11-661) в адрес Заказчика поступило письмо от Исполнителя, в котором Исполнитель уведомляет о невозможности исполнения обязательств по Контракту с его стороны в связи с отсутствием подтверждающих документов о наличии у Исполнителя всех необходимых авторских, смежных или иных прав и полномочий для оказания услуг по Контракту.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.5. Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Исполнителем условий Контракта.

13 июля 2018 года (исх. 01/01/02/4-636) Заказчиком были подготовлены уведомление о принятии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению специализированного программного обеспечения автоматизированной информационной системы ЗАГС г.Байконур от 03 июля 2018 года (далее - уведомление о принятом решении) и решение об одностороннем отказе в связи с невозможностью выполнения обязательств по Контракту со стороны Исполнителя.

Заказчиком уведомление о принятом решении и решение об одностороннем отказе были вручены Исполнителю 16 июля 2018 года нарочно (лично под роспись) в соответствии с пунктом 11.7 Контракта и частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1062, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении сведений об участниках закупок в указанный реестр.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

После вручения Заказчиком Исполнителю решения об одностороннем отказе, 30 июля 2018 года (исх. №01/01/02/4-684) Заказчик направил в Федеральную антимонопольную службу информацию для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, Заказчиком была достигнута цель положений статьи 95 Закона №44-ФЗ по выполнению условий по вручению Исполнителю решения об одностороннем отказе нарочно (день в день вынесения решения об одностороннем отказе 25 июля 2018 года и его получения) и в установленные сроки.

Совокупное толкование части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в данной части способы уведомления Исполнителя направлены на его своевременное информирование об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставление возможности Исполнителю устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

При таких обстоятельствах, Заказчик не может быть признан нарушившим порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Более того, Исполнитель не возражал против включения его в реестр недобросовестных поставщиков, а также не заявил о нарушении его прав, при исполнении данным способом Заказчиком соблюдение требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки информация о принятии решения Заказчиком размещена в единой информационной системе, доставлена Поставщику и получена им, о чем у Заказчика имеется соответствующее подтверждение, выводы ФАС России, изложенные в решении от 27.08.2018г. по делу №18/44/104/114 о том, что процедура отказа от контракта Аппаратом Главы Администрации г.Байконур не соблюдена, противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2018г. по делу № 18/44/104/114 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-257167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.