Гражданский кодекс часть 1

ООО ГК «Пластик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Либерти» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 214 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица по делу привлечено АО «Единая электронная торговая площадка», на площадке которой осуществлялась закупка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что оснований для списания денежных средств на счет ООО «Либерти» не имелось, поскольку ООО ГК «Пластик» не уклонялось от заключения договора по итогам запроса предложений.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2020 на Единой электронной торговой площадке (АО «ЕЭТП») был опубликован запрос предложений №СОМ27052000038 ООО «Либерти» на поставку трубы ПВХ для наружной канализации (аналог), начальная цена контракта 2 473 800 руб., обеспечение заявки в размере 74 214 руб., обеспечение контракта в размере 123 690 руб.

Истцом 06.06.2020 была подана заявка на участие в процедуре запроса предложений №СОМ27052000038 от 27.05.2020 на поставку трубы ПВХ для наружной канализации (аналог).

03.06.2020 ООО ГК «Пластик» на счет АО «Единая торговая электронная площадка» были перечислены денежные средства в размере 74 214 руб. оператору электронной торговой площадки для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них, лицевой счет №<***>.

По итогам процедуры запроса предложений ООО «Либерти» признало ООО ГК «Пластик» победителем и 08.06.2020 разместило проект договора по закупке.

Истец 10.06.2020 разместил в личном кабинете дополнительное соглашение к договору о предоставлении обеспечения договора в размере 123 690 руб. путем предоставления банковской гарантии.

ООО «Либерти» разместило протокол об уклонении ООО ГК «Пластик», как победителя, от заключения договора по итогам закупки.

Согласно вышеуказанному протоколу комиссия заказчика признала ООО ГК «Пластик» уклонившемся от заключения договора в связи с невыполнением требований, установленных п. 4.6.8.1 документации запроса предложений в электронной форме.

Оператором электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» были списаны денежные средства в размере 74 214 руб. на расчетный счет ООО «Либерти».

ООО ГК «Пластик» считая, что оснований для списания денежных средств в размере 74 214 руб. на счет ООО «Либерти» не имелось, в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО «Либерти» требование о возврате денежных средств в размере 74 214 руб.

Так как претензия истца не была удовлетворена ответчиком, обращением с соответствующим требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, ООО ГК «Пластик» обратилось в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительный платеж ООО ГК «Пластик» правомерно списан электронной площадкой на счет ООО «Либерти», неосновательное обогащение отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) засчет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов закупочной процедуры от 08.06.2020 комиссия заказчика признала ООО ГК «Пластик» уклонившемся от заключения договора в связи с невыполнением требований, установленных п. 4.6.8.1 документации запроса предложений в электронной форме.

Согласно п. 4.6.8.1 документации запроса предложений в электронной форме заказчиком установлено требование обеспечения исполнения договора.

Обеспечение предоставляется не позднее 5 (пять) календарных дней с даты опубликования итогового протокола на электронной площадке АО «ЕЭТП» по адресу: www.com.roseltorg.ru.

Обеспечение исполнения договора должно быть представлено в виде залога денежных средств, перечисленных на расчетный счет Заказчика.

В соответствии с п. 3.8.1 документации запроса предложений в электронной форме обеспечение заявки на участие в запросе предложений может быть удержано при уклонении победителя запроса предложений от заключения договора.

Проведение конкурентных заявок в электронной форме в секции «Коммерческие закупки» на электронной площадке АО «ЕЭТП» осуществляется в порядке и в соответствии с Регламентом процесса размещения заказов с использованием специализированной электронной торговой площадки «Коммерческие закупки» АО «Единая электронная торговая площадка» (далее - Регламент).

Регламент является публичной офертой, которую участники процедуры акцептируют посредством прохождения регистрации и аккредитации на электронной торговой площадке оператора, что влечет полное согласие со всеми положениями Регламента, порождает обязанности его исполнения.

Факт присоединения участников к Регламенту является полным принятием условий Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент регистрации и аккредитации на электронной торговой площадке (п.п. 2.5, 2.6 Регламента).

С учетом п. 23.9 Регламента в случае, если оператор торгов опубликовал протокол отказа в связи с уклонением участника процедуры от заключения договора в электронной форме либо в письменной форме, то оператор продолжает блокировать денежные средства такого участника процедуры на электронной торговой площадке до момента направления со стороны заказчика запроса на перевод данных денежных средств оператору, а также списывает со счета такого участника процедуры денежные средства в качестве платы за участие в процедуре в размере, определенном п. 4.1.11 настоящего Регламента.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что АО «ЕЭТП» было правомерно осуществлено перечисление обеспечения заявки уклонившегося участника – ООО ГК «Пластик» в размере 74 214 руб. заказчику ООО «Либерти», ввиду уклонения от заключения договора победителя торгов ООО ГК «Пластик».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не опровергают наличие правовых и фактических оснований ООО «Либерти» (заказчика) списать обеспечительный платеж, в случае уклонения победителя от заключения контракта.

По сообщению третьего лица, АО «ЕЭТП», обеспечительный платеж перечислен заказчику в соответствии с положениями Регламента. Таким образом, неосновательное обогащение ООО «Либерти» отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-257276/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.