Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022года по делу № А40-257419/19 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 принято к производству заявление ООО «Органика» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) произведена процессуальная замена ООО «Органика» на ООО «Дорогомил», в отношении индивидуального предпринимается должника-гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) произведена процессуальная замена ООО «Дорогомил» на его правопреемника ФИО4.

ФИО4 26.04.2022 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

ФИО1 30.04.2022 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу № А40-257419/19 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2. Назначен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника имелось транспортное средство марки Audi Q7, 2009 года выпуска, рег. номер <***>, VIN <***>, которое было передано финансовому управляющему по акту 15.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО2, в том числе указанного транспортного средства, в редакции, представленной финансовым управляющим.

18.01.2021в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 6025710 об объявлении торгов по реализации транспортного средства.

30.05.2021в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 6741699 о заключении с ФИО5 договора купли-продажи от 29.05.2021 о продаже транспортного средства по цене 360 000 руб.

Таким образом, транспортное средство марки Audi Q7, 2009 года выпуска, рег. номер <***>, VIN <***> в настоящее время выбыло из конкурсной массы.

ФИО4, заявляя о наличии оснований для отстранения ФИО1, ссылается на то, что получив 15.09.2020 указанное транспортное средство, финансовый управляющий не обеспечил его надлежащего хранения, использовал в личных целях, причинив имущественным правам кредиторов убытки в виде административных штрафов за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что после передачи должником финансовому управляющему транспортного средства органами ГИБДД было вынесено двенадцать постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением штрафов за период с 27.09.2020 по 20.12.2020.

Удовлетворяя заявленную жалобу, руководствуясь положениями ст.ст.4,32,60, 213.9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал доводы обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

-на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

-в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

-в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

-на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных

управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

-на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных

управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

-в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство в период с 26.09.2020 по 18.12.2020 было связано исключительно с необходимостью его транспортировки до СТО и в дальнейшем неоднократной его перегонки на автостоянки как противоречащие фактическим обстоятельствам, так как в материалах дела не представлены доказательства нахождения автомобиля на СТО.

Довод об оплате управляющим штрафов также отклоняется апелляционным судом как документально не обоснованный в суде первой инстанции надлежащими доказательствами. Кроме того, оплата штрафов также не опровергает использование финансовым управляющим автомобиля, находившегося в конкурсной массе должника, в личных целях без правовых оснований.

Представленные в материалы дела сведения о вынесении органами ГИБДД постановлений о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства марки Audi Q7, 2009 года выпуска, рег. номер <***>, VIN <***>, в период с 26.09.2020 по 18.12.2020 указывают на то, что финансовый управляющий ФИО1, получив от должника указанное транспортное средство, не принял надлежащих мер, направленных на обеспечение его сохранности, а напротив причинил конкурсной массе должника убытки в виде назначенных штрафов, а также увеличивал износ транспортного средства вследствие его эксплуатации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, представляют собой нарушения требований Закона о банкротстве.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая, что указанные выше действия (бездействия) финансового управляющего вызывают существенные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, а также то обстоятельство, что ФИО4 является единственным кредитором в настоящем деле о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

ФИО6 Батразовича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 отклонено судом, поскольку оно поступило после поступления в суд ходатайства ФИО4 о его отстранении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года по делу № А40-257419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина