Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов – Селиванова А.В., по доверенности от 10.07.2020г.,

Федеральной нотариальной палаты – Шестова Е.Н., по доверенности от 09.10.2019г.,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А40-257780/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ»

к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов, Федеральной нотариальной палате

о признании сделки недействительной и исключении сведений о залоге из реестра,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (далее –ООО «ТРАНССТРОЙ», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов (далее – Банк, ответчик 1), Федеральной нотариальной палате (далее – ответчик 2) о признании договора залога от 30.06.2017г. № 0406/000306/2017-ДЗ недействительным, обязании Федеральную нотариальную палату исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-257780/18 в части обязания Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра сведения о залоге движимого имущества отменено, в удовлетворении иска в указанной части судом отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов, которая просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А40-257780/18.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами должным образом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не исследован факт заключения Договора залога, как и само обстоятельство залога автотранспортных средств, судом апелляционной инстанции не дана оценка по факту наличия подписей сторон на оспариваемом Договоре залога, на той же странице которого указывается перечень заложенного имущества, переданного истцом в залог.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов поддержал изложенные доводы и требования, представители общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» и Федеральной нотариальной палаты возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в августе 2018 года в адрес истца от представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов поступило уведомление №9978-08/18 от 14.08.2018 (далее -уведомление) с требованием о передаче заложенного имущества по условиям договора 0406/000306/2017-ДЗ, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и истцом.

В связи с тем, что истец с ПАО Банк «ВВБ» ни в какие договорные отношения никогда не вступал, никакое имущество в залог не передавал, в ответ на вышеуказанное уведомление истцом было направлено требование от 31.08.2018 о представлении истцу копии договора залога 0406/000306/2017-ДЗ. Данное требование было направлено почтой по указанному в уведомлении почтовому адресу, а также по адресу электронной почты АСВ info@asv.org.ru.

По указанному в уведомлении почтовому адресу требование истца представителем конкурсного управляющего получено не было, требование возвращено истцу, как неврученное, по адресу электронной почты требование истца получено ответчиком, однако ответа на указанное требование не последовало.

Истец обратился к нотариусу о предоставлении расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о всех уведомлениях в отношении истца.

12.09.2018 Барышниковым Андреем Викторовичем, нотариусом Мытищинского нотариального округа истцу была выдана расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (далее - реестр) обо всех уведомлениях в отношении истца (далее - выписка), согласно которой в реестре найдены сведения об уведомлении о возникновении залога регистрационный номер 2017-001-694739-949, дата регистрации 22.09.2017 состояние актуальное, на движимое имущество транспортные средства.

Согласно выписке залогодателем является истец, залогодержателем – ответчик 1, сведения о договоре залога: договор залога имущества от 30.06.2017 0406/000306/2017-ДЗ, заявитель уведомления - ПАО Банк «ВВБ».

Вместе с тем, истец указывает, что в действительности договор залога имущества от 30.06.2017 0406/000306/2017-ДЗ истец с ПАО Банк «ВВБ» не заключал, перечисленное выше движимое имущество в залог не передавал, в связи с чем 19.09.2018 в адрес ответчика 1 истец направил претензию от 17.09.2018 с требованием в трехдневный срок направить нотариусу уведомление об исключении из реестра сведений о залоге на вышеперечисленное движимое имущество, однако, до настоящего времени ответчиком 1 добровольно требования, указанные в претензии истца, не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя (резолютивная часть от 16.05.2018) по делу № А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между Публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» с одной стороны и Вораксо Станиславом Владиславовичем с другой стороны 16.05.2017 заключён Кредитный договор № 0406/000306/2017-КД. Согласно условиям Кредитного договора, кредит в размере 100 000 000 руб., предоставлен на приобретение недвижимого имущества в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора.

В обеспечение вышеприведенного кредитного договора между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ТрансСтрой» был заключен Договор залога № 06/0003 06/2017-ДЗ.

Согласно п. 1.3. Договора залога, предметом залога по настоящему договору является имущество (Транспортные средства) согласно Приложению №1 к настоящему Договору, которые принадлежит Залогодателям на праве собственности. Оригинал кредитного договора передан Представителю конкурсного управляющего Банк «ВВБ» (ПАО) в составе кредитно-обеспечительной документации временной администрацией Банка.

В связи с наличием оригинала кредитного договора, Договора залога № 0406/000306/2017-ДЗ от 16.05.2017 у представителя конкурсного управляющего, ответчик 1 полагает, что отсутствуют основания считать оспариваемый истцом договор недействительным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 153, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 167, статьей 168, статьей 223, пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что представленный ответчиком ПАО «Банк «ВВБ» оригинал договора залога имущества от 30.06.2017 № 0406/000306/2017-ДЗ состоит из множества листов, подписи сторон присутствуют только на последнем листе копии договора, где содержатся лишь юридические адреса и реквизиты сторон, оспариваемый договор не прошит и не скреплен удостоверительными надписями с печатями и не подписан сторонами на каждом листе документа, в материалы дела истцом и ответчиком представлены копии ПТС в отношении спорного имущества (транспортных средств), оригиналы ПТС, представленные истцом обозревались судом в судебном заседании, ответчик оригиналы ПТС в отношении данных транспортных средств, представить не смог, однако при сличении между собой указанных документов, представленных истцом и ответчиком, судом установлено, копии ПТС, заверенные и представленные в суд ответчиком отличаются от подлинных ПТС: в подлинниках имеются отметки о новых регистрационных действиях, в копиях таких отметок не имеется, из пояснений истца следует, что остальные 4 подлинных ПТС не могут быть им представлены в суд для обозрения в связи с нахождением их у новых сторонних собственников транспортных средств, в подтверждение чего были представлены копии Договоров купли-продажи данных транспортных средств, при этом, указанные 4 копии ПТС, заверенные и представленные суду ответчиком, также не могут соответствовать подлинникам, так как в подлинных ПТС сделаны отметки ГИБДД о перерегистрации собственников транспортных средств, с учетом чего суд пришел к выводу, что все копии ПТС, заверенные и представленные в суд ответчиком в качестве иных доказательств заключения договора залога, не соответствуют подлинникам, таким образом при заключении Договора залога ответчик 1 не проявил должной осмотрительности при заключении вышеназванной сделки, в связи с чем Договор залога от 30.06.2017 № 0406/000306/2017-ДЗ, заключенный между ООО "ТРАНССТРОЙ" и ПАО «Банк «ВВБ», недействителен в связи с ничтожностью и не создает для сторон каких-либо обязательств.

Удовлетворяя исковые требования к Федеральной нотариальной палате, суды указали на то, что согласно статье 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого производится в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 339.1), осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ).

При этом часть вторая статьи 103.6 предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Норма части второй статьи 103.6 Основ не определяет каких-либо критериев относительно содержания судебного акта, принимаемого в результате разрешения судом спора в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Лицами, которые могут быть обязаны совершить определенные действия, а именно, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого в соответствии с частью второй статьи 103.6 Основ, являются залогодержатель и залогодатель.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обязания Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра сведения о залоге движимого имущества, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими требованиям закона при этом указав, что согласно статье 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого производится в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 339.1), осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу статьи 103.6 Основ может быть оспорено залогодателем в судебном порядке. При этом часть вторая статьи 103.6 Основ предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Также на основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (часть третья статьи 103.6 Основ).

В результате исполнения решения арбитражного суда осуществляется защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен отвечать требованиям правовой определенности и исполнимости, то есть обладать способностью быть исполненным лицами, участвующими в деле.

Нормы статьи 103.6 Основ устанавливают процедуру исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с участием именно нотариуса, а не Федеральной нотариальной палаты.

В данном случае Федеральная нотариальная палата лишена возможности исполнить решение суда первой инстанции от 04.02.2020 - исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге имущества ввиду отсутствия у нее таких полномочий, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

При этом залогодатель либо иное лицо, указанное в судебном акте, могут самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом в соответствии с нормами статьи 103.6 Основ.

Оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках гражданского дела №2-2820/2018 Ленинским районным судом города Севастополя рассматривается требование Сабирзянова Т.Р. к ПАО БАНК "ВВБ" о признании ничтожным договора залога от 30.06.2017 г. № 0406/000306/2017-ДЗ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.03.2019 г. по делу № 2-119/2019 договор залога имущества № 0406/000306/2017-ДЗ от 30.06.2017, заключенный между ПАО Банк «ВВБ», Сабирзяновым Т.Р., Бурьян И.В., и ООО «ТрансСтрой» признан ничтожным в части участия в нём в качестве залогодателя Сабирзянова Т.Р., и передачи в залог имущества, принадлежащего Сабирзянову Т.Р., поименованного в приложении № 1 к данному договору залога.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда по гражданским делам от 12.09.2019 г. по делу № 33-2004/2019, решение Ленинского районного суда города Севастополя оставлено в силе

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны вменяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отметил, что экземпляр подлинника договора залога, представленный в заседание арбитражного суда, является сфальсифицированным, что подтверждается отсутствием подписей сторон на первых трех его листах, содержащих основные условия договора залога движимого имущества. Листы договора соединены механическим способом (степлером), не сшиты и не скреплены подписями сторон, что не исключает их замену, нарушает принцип единого документа, его целостность.

Факт фальсификации оспариваемого договора залога также подтверждается следующим:

- договор залога транспортных средств противоречит кредитному договору, пунктом 4.1 которого предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредиту исключительно ипотекой в силу закона жилого дома и земельного участка, приобретаемых за кредитные средства. Обеспечение исполнения обязательств залогом транспортных средств кредитным договором не предусмотрено;

- договор залога датирован 30 июня 2017, что на полтора месяца позднее даты заключения кредитного договора 16 мая 2017. Дата регистрации сведений в реестре уведомлений о возникновении залога - 22 сентября 2019, что почти на три месяца позднее даты договора залога и более чем на четыре месяца позднее даты кредитного договора;

- договор залога скреплен печатью Ответчика его головной организации, находящейся в городе Севастополе, тогда как кредитный договор скреплён печатью Московского офиса Рыбинского филиала ПАО Банк «ВВБ». Данное обстоятельство свидетельствует об изготовлении договора залога и подписание его банком в городе Севастополе, а изготовление и подписание кредитного договора в городе Москве;

- факт фальсификации договора залога в части участия в нем на стороне залогодателя Сабирзянова Т.Р. подтвержден вступившим в законную силу 12.09.2019. решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу №2-119/2019;

- в качестве места нахождения заложенных транспортных средств истца в договоре залога указан адрес ТЭЦ Мосэнерго: Московская область, Ленинский район, пос. Битца, ул. Нагорная, д.7. В указанном месте нахождение транспортных средств истца ни юридически, ни технически невозможно.

Более того, ответчик в процессе кредитования заемщика Вораксо С.В., оформления оспариваемого договора залога должен был руководствоваться внутренними документами (правилами) Банка «ВВБ», которые содержат определенные требования к оформлению кредитных договоров, договоров поручительства и залога:

- каждый лист договора должен быть подписан уполномоченным лицом Банка, указанным в тексте преамбулы к договору; каждый лист договора должен быть подписан заемщиком (поручителем, залогодателем);

- заемщик должен обеспечить явку поручителей и залогодателей для оформления договоров поручительства и договоров залога и предоставить страховой полис в течение пяти рабочих дней с даты заключения кредитного договора (за исключением договора о залоге объектов недвижимости);

- при использовании в качестве обеспечения поручительства и залога имущества выдача кредита производится после оформления в установленном порядке договоров поручительства и залога, а также после оформления страхового полиса по предоставляемому в залог имуществу;

- оценочная стоимость объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, принимаемого в залог, устанавливается на основании экспертного заключения уполномоченного специалиста кредитующего подразделения Банка или другого компетентного специалиста на основании данных о рыночной стоимости аналогичного имущества, либо независимого эксперта, имеющего право на проведение оценки;

- заемщик (залогодатель) обязан застраховать в пользу выгодоприобретателя - Банка от рисков утраты (гибели) или повреждения переданные в залог транспортные средства, объекты недвижимости и другое имущество;

- при принятии в качестве обеспечения по кредиту залога транспортных средств заемщик (залогодатель) должен представить правоустанавливающие документы на объект залога:

— паспорт транспортного средства (оригинал);

— свидетельство о регистрации транспортного средства (копия);

— страховой полис на транспортное средство.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А40-257780/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.Я. Голобородько

О.А. Шишова