Гражданский кодекс часть 1

ФГУП ГЦСС (далее также – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее также – ответчик, таможенный орган, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 №10009000-462/2020; а также решения Федеральной таможенной службы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 №10000000/185ю/235А.

Решением от 06.07.2021, принятым по данному делу, заявленные Предприятием требования оставлены судом без удовлетворения. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления таможенного органа, посчитав порядок привлечения к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления таможенного органа. При этом указывает на то, что у Предприятия отсутствовали права для разъединения единой товарной партии. Считает, что отсутствует правовое регулирование данной ситуации. Ссылается на то, что при рассмотрении административного дела, таможенным органом не исследовался договор хранения.

Представители ответчиков в судебном заседании, а также в отзывах на жалобу, представленных в порядке ст.262 АПК РФ, возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является владельцем СВХ закрытого типа на основании приказа ЦАТ от 11.01.2011 №7 «О выдаче свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения и создании постоянной зоны таможенного контроля», которым также утвержден перечень товаров, определенных для хранения на СВХ Предприятия (далее также – Приказ ЦАТ).

На СВХ Предприятия 23.11.2018 поступили товары, доставленные перевозчиком, в адрес ООО «ПЕРВАЯ СЕРЕБРЯНАЯ МАНУФАКТУРА» по транзитной декларации (ТД) №10005021/221118/0015426, которые приняты Предприятием на хранение и размещены на СВХ, в том числе отсутствующий в Перечне товар: иконы с цветным изображением, нанесенным методом шелкографии на деревянной доске, в количестве 161 шт., код 4911990000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (отчет от 23.11.2018 №000371 о принятии товаров на хранение).

По факту нарушения установленных требований и условий помещения товаров на СВХ Специализированным таможенным постом ЦАТ (далее также – Спецпост) 27.07.2020 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении (АП) №10009000-462/2020 по статье 16.14 КоАП РФ.

Постановлением ЦАТ от 03.09.2020 по делу об АП №10009000-462/2020 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Федеральной таможенной службы от 15.12.2020 №10000000/185ю/235А жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

Согласно ст.16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.354 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» СВХ могут быть открытого или закрытого типа. СВХ являются складами закрытого типа, если они предназначены для хранения товаров владельца данного склада или для хранения определенных категорий товаров. Владелец СВХ вправе ограничить сферу своей деятельности путем определения типа СВХ.

В силу части 3 статьи 354 названного Закона отношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора. Отказ владельца СВХ от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается, за исключением случая, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченную владельцем СВХ в соответствии с частью 2 статьи 354 Закона.

В силу ч.1 ст.358 Закона №289-ФЗ заявление о включении в реестр владельцев СВХ должно содержать сведения о типе СВХ (для СВХ закрытого типа). Согласно форме заявления о включении в реестр владельцев СВХ, для СВХ закрытого типа в заявлении должны быть указаны товары, принимаемые на хранение (приложение №1 к Административному регламенту ФТС России по предоставлению таможенными органами государственной услуги ведения реестра владельцев СВХ, утвержден приказом ФТС России от 28.01.2019 №103).

На основании ст.414 ТК ЕАЭС владелец СВХ обязан соблюдать условия включения в реестр владельцев СВХ, а также обязанности, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В настоящем случае, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов таможенного органа о том, что факт размещения на СВХ закрытого типа Предприятия товара, отсутствующего в Перечне, следовательно, и факт нарушения заявителем требования, предусмотренного ч.2 ст.354 Федерального закона, установлены материалами дела об административном правонарушении.

Как указывалось выше, Приказом ЦАТ от 11.01.2011 Предприятие включено в реестр владельцев СВХ закрытого типа, а также утвержден Перечень товаров, определенных для хранения на СВХ Предприятия, с указанием их наименования и кодов по ТН ВЭД ЕАЭС. При этом в Перечне не поименованы товары, классифицируемые кодом 4911990000 ТН ВЭД ЕАЭС.

На Спецпост 23.11.2018 по ТД №10005021/221118/0015426, товаротранспортной накладной от 22.11.2018 №22 доставлена партия товаров, в том числе иконы с цветным изображением, нанесенным методом шелкографии на деревянной доске, в количестве 161 шт., код 4911990000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанная партия товаров, в том числе иконы с цветным изображением, нанесенным методом шелкографии на деревянной доске (код 4911990000 ТН ВЭД ЕАЭС), 23.11.2018 перемещена на СВХ Предприятия и принята им на временное хранение (отчет от 23.11.2018 №000371 о принятии товаров на хранение).

При таких обстоятельствах размещение на СВХ закрытого типа Предприятия товара, отсутствующего в Перечне, материалами дела установлено, Предприятием не оспаривается.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность помещения на СВХ закрытого типа товаров, не указанных в Перечне. Для помещения иных товаров на СВХ закрытого типа владельцу СВХ необходимо обратиться в таможню, в регионе деятельности которой расположен СВХ, с заявлением о расширении Перечня.

В данном случае апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.14 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего таможенного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований Обществом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении административного дела и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Административное наказание назначено Предприятию в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ.

В отношении доводов апелляционной жалобы в том числе о том, что наличие в товарной партии товара отсутствующего в перечне может быть обнаружено уже непосредственно на складе временного хранения, при этом отсутствует правовое регулирование данной ситуации, необходимо указать следующее.

Исходя из положений Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на СВХ и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров (Порядок № 1), Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов (Порядок № 2) (утверждены приказом ФТС России от 18.03.2019 №444, зарегистрирован в Минюсте России 17.04.2019 №54416):

- для помещения товаров на временное хранение уполномоченное лицо (перевозчик или декларант) представляет таможенному посту, в регионе деятельности которого планируется временное хранение товаров, транспортные, коммерческие и таможенные документы, содержащие сведения о товарах, либо уведомление с реквизитами этих документов (если документы представлены таможенному посту при прибытии товаров/завершении таможенного транзита). Вместе с уведомлением уполномоченное лицо может представить договор хранения, в соответствии с которым будет осуществляться временное хранение товаров (пункт 4 Порядка № 1);

-фактическое размещение товаров на СВХ производится после получения уполномоченным лицом подтверждения о регистрации таможенным постом представленных документов, а также получения владельцем СВХ информации о факте регистрации этих документов, которая передается таможенным постом в информационную систему владельца СВХ при условии наличия у таможенного поста сведений, подтверждающих заключение договора хранения (пункт 5 Порядка № 1);

-в случае отсутствия у таможенного поста сведений о договоре хранения, владелец СВХ запрашивает у таможенного поста информацию об указанных документах, представив таможенному посту одновременно с запросом договор хранения (пункт 4 Порядка № 2);

-если временное хранение товаров будет осуществляться не в месте расположения таможенного поста, указанный таможенный пост контролирует фактическое размещение товаров в месте временного хранения в ходе проведения проверки товаров. Перемещение товаров из места расположения таможенного поста до места их временного хранения осуществляется под непосредственным или опосредованным наблюдением должностных лиц таможенного поста, в том числе с использованием технических средств (пункт 6 Порядка № 1).

Таким образом, выбор конкретного СВХ для хранения товаров является исключительным правом лица, уполномоченного в отношении товаров.

Таможенный орган руководствуется договором хранения, заключенным между владельцем СВХ и этим лицом, и не обладает компетенцией по выбору СВХ, в том числе при решении вопроса о возможности перемещения товаров из места нахождения таможенного органа на СВХ и осуществлении контроля за таким перемещением.

В силу положений статьи 410 ТК ЕАЭС, статьи 354 Федерального закона №289-ФЗ, отношения владельца СВХ с уполномоченным лицом строятся на договорной основе; владелец СВХ вправе отказаться от заключения договора, если его исполнение выходит за сферу деятельности, ограниченную владельцем СВХ путем выбора для хранения определенных категорий товаров.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ФГУП «ГЦСС» длительный период времени осуществляет коммерческую деятельность, функционирует с декабря 1991 года, в том числе с 2009 года является владельцем СВХ (свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ от 03.08.2009 № 10009/200093, от 17.12.2010 № 10009/200145, от 25.02.2015 №10009/271210/20028/2).

Таким образом, являясь профессиональным участником правоотношений в области таможенного дела, обязано при осуществлении своей деятельности строго соблюдать требования законодательства.

ФГУП «ГЦСС» самостоятельно определило тип СВХ (закрытый) и ограничило сферу своей деятельности, установив перечень товаров, принимаемых на СВХ. При этом в силу статьей 355, 360 Федерального закона №289-ФЗ, владелец СВХ закрытого типа имеет более выгодные условия включения в реестр владельцев СВХ, чем владелец СВХ открытого типа (ниже размеры страховой суммы по договору страхования риска гражданской ответственности и обеспечения исполнения обязательств).

Учитывая приведенные нормы права, вопреки позиции Предприятия, заявитель имел возможность отказаться от исполнения договора хранения и не помещать на СВХ товар, не включенный в Перечень, однако данным правом не воспользовался и в нарушение установленной сферы деятельности поместил не входящий в Перечень товар на СВХ, что свидетельствует о наличии вины ФГУП «ГЦСС» в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления таможни. Соответственно, решение Федеральной таможенной службы по результатам рассмотрения жалобы Предприятия на данное постановление также является правомерным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований правомерен.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу №А40-257/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: Л.А.Москвина

С.Л.Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.