Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 должник - ООО «Руссо Хеми М» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

16.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» поступило заявление о привлечении ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ООО «Кемикал Ру», ООО «Руссо Косметик» , ООО «Руссо Хеми Северо-Запад», ООО «Руссо Хеми», ООО «Ай Сервис» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечены Органы опеки и попечительства района Хамовники.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлек финансового управляющего ФИО3 - ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ООО «Кемикал Ру», ООО «Руссо Косметик», ООО «Руссо Хеми Северо-Запад», ООО «Руссо Хеми» и ООО «Ай Сервис» удовлетворено в части; ФИО3, ФИО12 и ФИО14 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М». В удовлетворении остальной части отказано; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» о привлечении ФИО3, ФИО12 и ФИО14 к субсидиарной ответственности по делу №А40-258031/18-30-285Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО10, ФИО1, в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменяя вышеуказанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО10, ФИО1 по обязательствам должника, суд кассационной инстанции, в том числе, руководствовался отсутствием оценки и проверки судами доводов конкурсного управляющего о том, что ФИО8, ФИО10, ФИО1, совместно с ФИО12, являются группой лиц, объединенных единым интересом извлечения прибыли из группы компаний, в которую входит должник, и составляют единый центр принятия решений, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Руссо Хеми М», а также о том, что указанные лица принимали решения при совершении действий, которые усугубили неплатежеспособность должника и привели компанию к банкротству, по существу действуя как единый экономический центр принятия решений своими последовательными действиями, во избежание погашения многомилионной задолженности перед кредиторами и бюджетом, перевели деятельность должника ООО «Руссо Хеми М» на новое подконтрольное общество ООО «Руссо Хеми» с целью дальнейшего извлечения прибыли, при этом произвели действия по выходу из состава участников должника с целью избежать ответственности.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, суд кассационной инстанции дал указания проверить доводы о том, что из представленных в материалы дела ФИО3 доказательств подтвержден факт полного фактического контроля ФИО15 над ООО «Руссо Хеми М», прямая подача сотрудниками бухгалтерии ООО «Руссо Хеми М» налоговой отчетности по указанию ФИО15 без согласования с ФИО3, а также отсутствие фактического контроля ФИО3 над ООО «Руссо Хеми М» и непричастность его к деятельности, поскольку он был номинальным руководителем.

Судом кассационной инстанции также было обращено внимание на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А40-258031/18-30-285Б, согласно которому с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Руссо Хеми М» уже взысканы убытки в размере 1 061 084 325, 13 руб. со ссылкой на решение ИФНС №21 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности №22-25/3-833 от 03.10.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО1 удовлетворено в части; ФИО8, ФИО10, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М»; в удовлетворении остальной части отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» о привлечении ФИО8, ФИО10, ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М» и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Руссо Хеми М» ФИО3; принять новый судебный акт, в котором отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М» и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 в части требований кредиторов, непокрытой Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021.

ФИО10 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в части привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М» и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Руссо Хеми М» ФИО3; принять новый судебный акт, в котором отказать в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М» и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 в части требований кредиторов, непокрытой Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021.

ФИО8 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М» и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Руссо Хеми М» ФИО3; принять новый судебный акт, в котором отказать в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М» и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 в части требований кредиторов, непокрытой Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы всех кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представители ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ООО «Руссо Хеми М» было учреждено ФИО15 27.03.2009.

По состоянию на 14.01.2014 доли ООО «Руссо Хеми М» были распределены следующим образом: ФИО15 (отец) – размер доли 63%; ФИО12 (супруга) – размер доли 4%; ФИО8 (сын) – размер доли 2%; ФИО10 (дочь) – размер доли 2%; ФИО3 (генеральный директор) – размер доли 19%; ФИО11 – размер доли 10%.

Распределение миноритарных долей на супругу и детей было обусловлено желанием ФИО15 гарантировать наследование долей ООО «Руссо Хеми М» в случае его смерти.

После смерти ФИО15 в 2016-м году доли в результате наследования были распределены следующим образом: ФИО12 (супруга) – размер доли 19,75%; ФИО8 (сын) – размер доли 17,75%; ФИО10 (дочь) – размер доли 17,75%; ФИО1 (несовершеннолетний сын) – размер 15,75%; ФИО3 (генеральный директор) – размер доли 19%; ФИО11 – размер доли 10%.

После смерти ФИО15 ФИО12, ФИО8, ФИО10 начали вести переговоры с ФИО3, ФИО11 относительно дальнейшего развития бизнеса, ранее курировавшегося наследодателем.

Суды установили, что вместо проведения мероприятий по погашению требований кредиторов, либо обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Руссо Хеми М» несостоятельным (банкротом), ответчики переводят финансовую и хозяйственную деятельность с ООО «Руссо Хеми М» на аффилированное общество ООО «Руссо Хеми». Участниками ООО «Руссо Хеми» в тот момент являются: ФИО12 (75% доли), ФИО8 (12,50% доли), ФИО10 (12,50 % доли).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу №А40-88284/2021, ООО «Руссо Хеми» и ООО «Руссо Хеми М» признаны взаимозависимыми обществами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г. по делу №А40-88284/2021 установлен факт подтверждения передачи ликвидных активов должника и перевода хозяйственной деятельности на новое подконтрольное юридическое лицо ООО «Руссо Хеми».

Также судом принято во внимание, что в то время ФИО12 являлась учредителем должника на 19,75%, учредителем нового подконтрольного лица на 75%, ФИО8 и ФИО10 в то же время являлись учредителями должника с долями по 17,75% и учредителями нового лица с долями по 12,5%.

Кроме того, ФИО8 и ФИО10, совместно с ФИО12 (привлеченной к субсидиарной ответственности) являлись совладельцами иных аффилированных компаний, а также принимали участие в деятельности компаний в том числе в виде работников, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя их изложенного, суды посчитали, что ФИО8, ФИО10, ФИО1 (в лице ФИО12), совместно с ФИО12, принимали решения при совершении действий, которые усугубили неплатежеспособность должника и привели компанию к банкротству.

Суды посчитали, что указанные выше факты осведомленности и активного участия как в переводе бизнеса на другое юридическое лицо, так и в извлечении прибыли из деятельности нового подконтрольного юридического лица (ООО «Руссо Хеми») доказывают не только наличие единого экономического центра принятия решений, но и сами факты принятия решений по переводу бизнеса привлекаемыми лицами.

Кроме того, суды отметили, что являясь соучредителями должника ФИО8, ФИО10, и ФИО1 (в лице законного представителя ФИО12, привлеченной к ответственности) в феврале 2019 (сразу после окончания перевода бизнеса) принято решение о назначении нового генерального директора ООО «Руссо Хеми М» ФИО14, а также введении в состав учредителей должника компании ООО «Фармацевтика плюс аналитика». Ответчиками не обоснована экономическая целесообразность смены руководителя в кризисный для общества период на гражданина другой страны, без соответствующего опыта работы, не проживающего в Российской Федерации, в то время как деятельность компании велась на территории Российской Федерации.

На этом основании суды пришли к выводу, что фактическое руководство должником осуществляли ФИО8, ФИО10, ФИО1 (в лице законного представителя ФИО16).

Дополнительно в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 суды сослались на получение ФИО1 финансовой выгоды от участия в ООО «Руссо Хеми М», а также указали на то, что права и обязанности ФИО1, как участника должника, вытекают из факта наследования доли за умершим ФИО17

Суды также пришли к выводу о применении ко всем наследникам ФИО15 положений об ответственности в рамках наследственной доли по обязательствам наследодателя согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 №305-ЭС19-13326 по делу №А40-131425/2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО10, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО10 правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суды установили, что вместо проведения мероприятий по погашению требований кредиторов, либо обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Руссо Хеми М» несостоятельным (банкротом), ответчики – ФИО8, ФИО10 переводят финансовую и хозяйственную деятельность с ООО «Руссо Хеми М» на аффилированное общество ООО «Руссо Хеми». Участниками ООО «Руссо Хеми» в тот момент являются: ФИО12 (75% доли), ФИО8 (12,50% доли), ФИО10 (12,50 % доли).

Кроме того, ФИО8 и ФИО10, совместно с ФИО12 (привлеченной к субсидиарной ответственности) являлись совладельцами иных аффилированных компаний, а также принимали участие в деятельности компаний, в том числе в виде работников, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя их изложенного, суды посчитали, что ФИО8, ФИО10, совместно с ФИО12, принимали решения при совершении действий, которые усугубили неплатежеспособность должника и привели компанию к банкротству.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что являясь соучредителями должника ФИО8, ФИО10 в феврале 2019 (сразу после окончания перевода бизнеса) принято решение о назначении нового генерального директора ООО «Руссо Хеми М» ФИО14, а также введении в состав учредителей должника компании ООО «Фармацевтика плюс аналитика». Ответчиками не обоснована экономическая целесообразность смены руководителя в кризисный для общества период на гражданина другой страны, без соответствующего опыта работы, не проживающего в Российской Федерации, в то время как деятельность компании велась на территории Российской Федерации.

На этом основании суды пришли к выводу, что фактическое руководство должником осуществляли, в том числе и ФИО8, и ФИО10,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу №А40-88284/2021 установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ ФИО10 получила доход за 2018 от ООО «Руссо Офис» - 772 108 руб., ООО «Кемикал ру» - 183 406 руб., в 2019 году от ООО «Руссо Хеми» в размере 26 795 981 руб., ООО «Руссо Офис 647 994,56 руб., ООО «Кемикал ру» - 258 924 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ-Семенов Дмитрий Сергеевич за 2018 получил доход от ООО «Кемикал ру» - 516 356 руб., в 2019 году от ООО «Руссо Хеми» в размере 11 048 849 руб., ООО «Кемикал ру» - 520 446,27 руб.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу №А40-88284/21.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 №305-ЭС22-8393 ООО «Руссо Хеми» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд округа признает выводы судов о солидарном привлечении ФИО10, ФИО8 к субсидиарной ответственности именно как контролирующих выгодоприобретателей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности несовершеннолетнего ФИО1 по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, к несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) в силу объективных особенностей отношений несовершеннолетних детей и их родителей, которым обычно присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от негативной информации, с другой стороны, повышенный уровень доверия детей к своим родителям.

Вместе с тем изложенное не исключает возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

Фактически, заявитель просил взыскать с ФИО1 денежные средства, как с причинителя вреда.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса).

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 Гражданского кодекса).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского кодекса), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2019 №305-ЭС19-13326 указал, что судам следует проверять стали ли несовершеннолетние дети контролирующих лиц реальными собственниками какого-либо имущества, подаренного или переоформленного его родителями, и преследовали ли они, получая имущество другую цель - освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу №А40-88284/21, такие обстоятельства в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, не установлены, не установлено, в чем выразилось его выгодоприобретение, какие конкретные действия он совершил, и чем причинил вред.

Кроме того, суды установили, что иные ответчики переводят финансовую и хозяйственную деятельность с ООО «Руссо Хеми М» на аффилированное общество ООО «Руссо Хеми»: участниками ООО «Руссо Хеми» в тот момент являются: ФИО12 (75% доли), ФИО8 (12,50% доли), ФИО10 (12,50 % доли), то есть суды не установили, что ФИО1 каким-либо образом участвовал в перераспределении долей в Обществах и от этого получил какую-нибудь выгоду.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Одновременно суд округа приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40- 203647/2015.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности фактически является дублирующим и взаимоисключающим с уже принятым к производству и разрешенным заявлением иском о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков. Привлечение лица к ответственности дважды по одним и тем же основаниям недопустимо.

Исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве), поскольку как предмет, так и основание (совершение ряда сделок) предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного ранее спора о взыскании убытков частично совпадают, размер субсидиарной ответственности как минимум подлежит уменьшению.

Материалами дела установлено, что Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках настоящего дела принял постановление от 18.10.2021, согласно которому с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Руссо Хеми М» взысканы убытки в размере 1 061 084 325, 13 руб. со ссылкой на решение ИФНС №21 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности №22-25/3-833 от 03.10.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021.

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности фактически является дублирующим и взаимоисключающим с уже принятым к производству и разрешенным заявлением иском о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд кассационной инстанции в указанных частях не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб в этой части изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу №А40-258031/18 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 отменить. В данной части отказать в удовлетворении заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу №А40-258031/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

П.М. Морхат