Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу
АО УК «ФРАГРА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-258034/20 (94-198)

по заявлению АО УК «ФРАГРА»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве;

2) ФГАОУ ВО «РУДН»

третье лицо: ООО «Мострестстройпроект»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

Злобина О.Б. по дов. от 17.12.2020;

от ответчиков:

1) Шилепина И.И. по дов. от 11.06.2021;

2) Попова М.С. по дов. от 13.11.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО УК «ФРАГРА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения УФАС Москвы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 26.11.2020 по делу №077/07/00-20246/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров; признании недействительным Договора на оказание услуг по уборке зданий и прилегающих территорий №406-20 от 02.12.2020 № 30-7804/410 ЭК.

Решением суда от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО УК «ФРАГРА», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители УФАС по Московской области и ФГАОУ ВО «РУДН» просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ФГАОУ ВО «РУДН» представил письменный отзыв.

ООО «Мострестстройпроект» в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 077/07/00-18506/2020 02.11.2020 была рассмотрена жалоба ООО «Мострестстройпроект» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме № 32009526240 на оказание услуг по уборке зданий и прилегающих территорий.

По результатам рассмотрения жалобы было принято решение о признании жалобы ООО «Мострестстройпроект» обоснованной, а также вынесено предписание об отмене и повторном рассмотрении результатов конкурса в электронной форме.

Заказчик во исполнение решения и предписания УФАС г. Москвы по делу №077/07/00-18506/2020, 12.11.2020 утвердил Протокол №7805/698 подведения итогов конкурса в электронной форме № 32009526240 на оказание услуг по уборке зданий и прилегающих территорий.

Согласно Протоколу от 12.11.2020, ООО «Мострестстройпроект» признано победителем конкурса в электронной форме с ценовым предложением на сумму 48 915 900,00 рублей (Сорок восемь миллионов девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

В антимонопольный орган поступила жалоба АО УК «ФРАГРА» на действия ФГАОУ ВО «РУДН» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке зданий и прилегающих территорий №406-20 (реестровый № 32009526240, далее — Закупка), мотивированная несогласием с оценкой победителя Закупки по критерию «Наличие опыта оказания аналогичных услуг» и оценкой своей заявки по показателю «Наличие у участника свидетельства, выданного саморегулируемой организацией клининговых услуг», что в конечном счете позволило указанному лицу набрать большее по сравнению с заявителем количество баллов и выиграть закупочную процедуру.

Рассмотрев доводы жалобы АО УК «Фрагра» и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной в части оценки по подкритерию «Наличие у участника свидетельства, выданного саморегулируемой организацией клининговых услуг», в остальной части жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с данными решением заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 15.08.2018 № 1146/18 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функциипорассмотрению жалобнадействия(бездействие)заказчика, уполномоченногооргана,уполномоченногоучреждения,специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Таким образом, ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заказчик во исполнение решения и предписания УФАС г. Москвы по делу №077/07/00-18506/2020, 02.11.2020 утвердил Протокол № 7805/698 подведения итогов конкурса в электронной форме №32009526240 на оказание услуг по уборке зданий и прилегающих территорий.

Заказчик при подведении итогов рассматриваемого конкурса руководствовался решением и предписанием по делу №077/07/00-18506/2020 от 02.11.2020. При этом, в ранее вынесенных актах было указано на недоказанность заказчиком наличия в составе заявки победителя закупки недостовернойинформации, что предполагало необходимость пересмотра заявок.

Исполняя требования антимонопольного органа, заказчик не нашел доказательств недостоверности, ввиду чего принял к учету все представленные документы. В этой связи, несмотря на отсутствие в предписании прямого указания на необходимость приема представленных документов, это предполагалось в случае отсутствия доказательств недостоверности.

Для подтверждения участник закупки вправе предоставить комплект документов (копии договоров/контрактов + копии актов оказанных услуг по такому договору/контракту), либо иную информацию, по которой Заказчик сможет проверить корректность предоставленных данных. Если участник ссылается на информацию расположенную в ЕИС, то каждый договор должен подтверждаться гиперссылкой.

Ссылки заявителя на тот факт, что антимонопольным органом и впоследствии повторно заказчиком не были проанализированы представленные договоры на предмет их недостоверности подлежит отклонению по тому основанию, что в рамках дела №077/07/00-18506/2020 данные документы были проанализированы должным образом и их недостоверность не была доказана заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по представленным ООО «Мострестстройпроект» договорам не осуществлялась не было представлено.

Также, заказчик самостоятельно предусмотрел порядок оценки по подкритерию «Наличие опыта оказания аналогичных услуг» таким образом, при котором к оценке принимаются как договоры, подтвержденные документально в составе заявки, так и подтвержденные иной информацией, по которой Заказчик сможет проверить корректность предоставленных данных, при этом, если участник ссылается на информацию расположенную в ЕИС, то каждый договор должен подтверждаться гиперссылкой.

Между тем требование об обязательном наличии сведений о договорах в ЕИС в документации не предусмотрено.

Кроме того, размещение сведений о договорах в ЕИС не осуществляется участниками процедур (исполнителями по договорам), такая обязанность возложена на заказчиков по договорам. Таким образом, размещение сведений о договорах в ЕИС не зависит от действий участников (исполнителей по соответствующим договорам), в свою очередь, участники закупочных процедур не должны претерпевать негативные последствия, обусловленные действиями третьих лиц, и быть лишены возможности участия в закупочных процедурах.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений подразумевается, пока не будет доказано обратное.

В связи с чем, ссылки заявителя на то, что договоры, представленные ООО «Мострестстройпроект», носят недостоверный характер, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства недостоверности таких сведений, а их оценка носит предположительный характер.

На основании вышеизложенного, приведенные заявителем доводы носят исключительно вероятностный и предположительный характер и не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Ссылки заявителя на то, что решение и предписание не носят императивного характера, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 36 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В связи с чем, заказчиком решение и предписание от 02.11.2020 по делу №077/07/00-18506/2020 было исполнено в полном объеме в соответствии с вышеизложенной нормой права.

Довод заявителя о том, что в результате рассмотренного дела не было выдано обязательное для исполнения предписание, несостоятелен.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (ст. 11 ГК РФ).

В связи с чем, управление верно пришло к выводу о том, что в контексте п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции необходимость в выдаче обязательного к исполнению предписания организатору торгов отсутствует, поскольку заказчиком не нарушены требования действующего законодательства о закупках и о защите конкуренции при повторном рассмотрении поданных заявок во исполнение требований предписания контрольного органа.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя по настоящему спору, однако, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-42416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Ж.В. Поташова

Судьи И.А. Чеботарева

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.