Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЭМ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 о приостановлении производства по делу №А40-258280/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2151),

по иску ООО «БЛЕСК» (ИНН <***>)

к ООО «ЛЭМ» (ИНН <***>)

о взыскании 35 061 947руб. 76коп.,

встречному иску о взыскании 360 125 010руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЛЕСК» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛЭМ» (далее – ответчик, подрядчик) по договору № ЛЭМ –СП-047/15 от 30.04.2015 долга в сумме 29 868 061 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 193 886 руб. 53коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме долга за период с 16.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Подрядчиком заявлен встречный иск о взыскании с субподрядчика 360 125 010 руб. 52 коп. пени за просрочку выполнения работ по названному договору АНО «Экспертно-консультационное бюро».

По ходатайству представителя подрядчика, поддержанному представителем субподрядчика, определением суда от 15.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертно - консультационное бюро» ФИО2, ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору, согласно имеющейся исполнительной документации и в соответствии с условиями о цене указанного договора? 2. В случае наличия недостатков указать какие именно недостатки имеются и определить их объем и стоимость? При необходимости суд предложил экспертам произвести осмотр объекта. Суд обязал филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС обеспечить доступ экспертам к исполнительной документации. Судом установлен срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней. Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу судом приостановлено до получения результатов экспертизы (т.14, л.дл.119).

Определение суда о назначении экспертизы получено экспертным учреждением 20.02.2019 (т.14, л.д.121).

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением порядка назначения экспертизы, которое, по мнению апеллянта, выразилось в том, что суд не поручил экспертизу экспертам и экспертным учреждениям, предложенным ответчиком и перед назначением экспертизы не направил в адрес АНО «Экспертно-консультационное бюро» развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования), в том числе, не выяснил возможность выезда экспертов на объект исследования.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить определение суда без изменения, в частности, пояснил, что развернутая информация о предстоящей экспертизе содержалась в запросе истца в адрес названного экспертного учреждения, выразившего в письменном виде согласие на проведение данной экспертизы и представившей всю информацию, необходимую для назначения экспертизы. При этом эксперты 19.03.2019 выезжали на объект для проведения исследования, о чем уведомлялись стороны, однако ответчик не обеспечил участие своего представителя.

В отзыве представитель истца ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Данное ходатайство, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, судом удовлетворено в порядке ст.ст.123,156,159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу п.1 ст.144, п.4 ст.145 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы до истечения указанного в определении суда срока.

В соответствии с положениями частей 1,3 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В п.7 названного Постановления разъяснено, что: «Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования). При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту)».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, с учетом предмета и основания заявленных сторонами исковых требований, согласия сторон с необходимостью проведения судебной экспертизы, инициированной по ходатайству ответчика, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, что не оспаривается в апелляционном порядке.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы до истечения установленного судом срока, в силу п.1 ст.144, п.4 ст.145 АПК РФ является правом суда.

Коллегия судей полагает, что имелись основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, с учетом объема, уровня сложности дела и подлежащих исследованию экспертами документов, в том числе подлежащей изучению экспертами исполнительной документации, находящейся по месту нахождения объекта.

Установленный названным определением суда срок истек 21.03.2019, однако в связи с поступлением 27.02.2019 (то есть до названного срока и до подачи рассматриваемой апелляционной жалобы – 04.03.2019) от ответчика в суд первой инстанции ходатайства о представлении экспертам дополнительных документов, судебное разбирательство по этому вопросу определением суда от 21.03.2019 отложено на 11.04.2019 в связи нахождением дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

Предварительное направление судом в адрес экспертного учреждения развернутой информации о содержании экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется в зависимости от того располагает ли суд необходимой и достаточной информацией для назначения экспертизы.

В данном случае суд просчитал достаточным для разрешения рассматриваемого вопроса информацию, изложенную в письме АНО «Экспертно-консультационное бюро» от 11.01.2019 исх. № 10, направленном по запросу истца.

О невозможности выезда на объект эксперты, которым поручено проведение экспертизы, суд не уведомляли, в связи с чем довод ответчика о том, что этот вопрос суду следовало выяснить заранее до назначения экспертизы, подлежит отклонению.

Отвод экспертам, которым назначена экспертиза, представитель ответчика не заявил.

Выбор предложенных сторонами экспертных учреждений, круг и содержание вопросов экспертам в редакции, изложенной в определении, в силу ст.82 АПК РФ является прерогативой суда.

Доказательств того, что в процессе назначения экспертизы нарушены процессуальные права ответчика, влекущие отмену вынесенного судом определения, суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ апеллянтом не представлены.

С учетом изложенного, суд правомерно приостановил производство по делу на основании п.1 ст.144, п.4 ст.145 АПК РФ.

Таким образом, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу судебного акта выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-258280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.