Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройАвто», ООО «КХ «ВЕГА» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙМОНТАЖ» о признании договоров поставки № 1-П/2017 от 18.04.2017, № 2-П/2017 от 26.05.2017 незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «КХ «ВЕГА», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов истец ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в частности вынесение решения без участию лиц, чьи права затронуты (ФИО1, временного управляющего ООО «СтройАвто» ФИО2). В кассационной жалобе истец указывает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцами в материалы дела, проигнорированы доводы об отсутствии факта самой поставки, не исследованы доводы о том что договоры и накладные не подписывались директором ООО «СтройАвто», реальность отгрузки в материалы дела не представлено, подлинные договоры и накладные судом первой инстанции не истребованы и не исследованы. Ввиду того что фактически договоры поставки, строительные материалы по товарным накладным не передавались на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, указав, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020рассмотрение вопроса о своевременности подачи кассационной жалобы ФИО1 назначено в судебное заседание.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, и ФИО1, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование ФИО1 в материалы дела от лиц участвующих в деле не поступили.

Суд, учитывая, что ФИО1 привлечен к участию в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройАвто» 25.11.2020, считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование, и в отсутствие возражений и ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотреть кассационные жалобы истца ООО «КХ «ВЕГА» и ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РРФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле и представителя ФИО1, извещенных надлежащим образом.

Представленные в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СтройАвто» возражения на кассационную жалобу истца, судом приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (поставщик) и ООО «СтройАвто» (покупатель) были заключены договоры поставки № 1-П/2017 от 18.04.2017, № 2-П/2017 от 26.05.2017, во исполнение которых ответчик поставил истцу товар на сумму 20 000 058 руб. 20 коп. по товарным накладным № 3 от 17.05.2017, № 4 от 26.05.2017, а покупатель принял продукцию и оплатил ее платежными поручениями № 8 от 25.05.2017, № 25 от 31.05.2017.

Между ООО «СтройАвто» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 30.08.2018 об уступке права требования неосновательного обогащения в сумме 20 000 058 руб. 20 коп. по вышеуказанным платежным поручениям.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «КХ «ВЕГА» (цессионарий) был заключен договор уступки переуступки прав (цессии) от 29.03.2019 об уступке права требования неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб. по платежному поручению № 25 от 31.05.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432-433, 506, 516, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается исполнение обязательств по договору и совершение всех необходимых действий, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами заключенных между ними договоров поставки.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды, приняв во внимание действия сторон, направленные на исполнение договоров, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами заключенных между ними договоров поставки, пришли к выводу, что основания для признания договоров поставки № 1-П/2017 от 18.04.2017, № 2-П/2017 от 26.05.2017 незаключенными отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что факт полного исполнения взаимных обязательств ООО «СТРОЙМОНТАЖ» и ООО «СТРОЙАВТО», вытекающих из договоров поставки, подтвержден подписанными сторонами товарными накладными № 3 от 17.05.2017 г., № 4 от 26.05.2017 г., установив, что оплата по договорам поставки производилась истцом через Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю.

Суды отметили что, в целях перечисления денежных средств в УФК по Краснодарскому краю истцом должны были быть представлены первичные бухгалтерские документы и сведения о расходовании целевых средств для оплаты по договорам поставки, что подтверждает факт исполнения поставщиком обязательств по договорам, и отсутствие необоснованного приобретения (сбережения) ответчиком имущества.

Установив, что стороны сделки совершили необходимые действия, направленные на достижение исполнения обязательств из договоров поставки, суды пришли к правильным выводам, что сам по себе факт того, что спорные договоры не подписывались директором истца в силу пункта 5 статьи 166, статьи 1102 ГК РФ не имеет правового значения для признания договоров незаключенными.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей о не привлечении судом к участию в деле конкурсного управляющегоООО «СтройАвто» ФИО2, поскольку конкурсный управляющий действует в интересах и от лица должника, кредиторов и общества, имеет доступ к любой информации и документам, касающимся деятельности должника. Доказательств, того, что непривлечением конкурсного управляющего нарушены интересы заявителей жалобы, не представлено.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ФИО1, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения цедента к участию в деле отсутствовали.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 года по делу № А40-258508/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская