Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр – ВНИИ технической физики им. Академика Е.И. Забабахина» (заявитель, предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик, антимонопольный орган) от 13.12.2021 по делу № 21/44/104/596 (регистрация от 16.12.2021 № ГЗРНП/596).

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Заказчиком 15.10.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «Строительство объекта 704» (комплекс подготовительных работ) (номер извещения в ЕИС - 0569100000220000006).

Согласно указанному выше извещению, начальная (максимальная) цена контракта составила 15 876 343,20 руб.

По результатам проведенного аукциона между Заказчиком и ООО «БУЭСМ» заключен государственный контракт от 05.12.2020 № 51 -18/2020ФБ/15 (Контракт), цена которого составила 13 332 983,87 руб.

12.11.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи нарушением ООО «БУЭСМ» срока выполнения работ.

Предприятие направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений в отношении ООО «БУЭСМ» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего расторжения Заказчиком государственного контракта по причине ненадлежащего исполнения условий государственного контракта.

По результатам указанного обращения заявителя ФАС России вынесено решение от 13.12.2021 по делу №21/44/104/596 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представленных заявителем сведений об ООО «БУЭСМ».

Также указанным решением антимонопольного органа в действиях Заказчика установлены нарушения части 12 статьи 95, части 3 статьи 103, части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе); материалы от 13.12.2021 по делу №21/44/104/596 переданы соответствующему уполномоченному должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр – ВНИИ технической физики им. Академика Е.И. Забабахина» требований.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Вопреки доводам жалобы в действиях ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» имеется нарушение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с пунктом 28.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2023, а в части неисполненных обязательств до полного их выполнения сторонами по Контракту.

На основании пункта 2.10 Контракта ООО «БУЭСМ» принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом: в соответствии с календарным планом, который является приложением №3 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 3 к Контракту работы выполняются с момента подписания Контракта до 25.05.2021.

В соответствии с материалами Обращения, направленными Заказчиком в ФАС России, ООО «БУЭСМ» нарушены взятые на себя обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные пунктом 2.10 Контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 28.2 Контракта предусмотрена возможность расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.11.2021 № 194-31-04/28499 (Решение об одностороннем отказе).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику. исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, регламентированный срок для размещения Решения об одностороннем отказе в ЕИС, а также направления Решения об одностороннем отказе в адрес ООО «БУЭСМ» является 17.11.2021.

Комиссией ФАС России при принятии Решения № 21/44/104/596 верно установлено, что в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение об одностороннем отказе Заказчиком в срок до 17.11.2021 включительно в ЕИС не размещено.

Из материалов Обращения следует, что 12.11.2021 Решение об одностороннем отказе направлено Заказчиком в адрес ООО «БУЭСМ», указанный в Контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством СДЭК; 15.11.2021 по предусмотренному Контрактом адресу электронной почты ООО «БУЭСМ».

Согласно Обращению Заказчика, датой надлежащего уведомления ООО «БУЭСМ» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 15.11.2021, следовательно Контракт расторгнут 26.11.2021.

Заявитель указывает, что датой надлежащего уведомления ООО «БУЭСМ» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 15.11.2021, поскольку отправление №194-31-04/28499 с идентификационным номером 1289350977 доставлено курьерской службой СДЭК в адрес ООО «БУЭСМ» 15.11.2022 (статус вручена).

Указанный вывод Заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается имеющимися в материалах дела документами и доказательствами.

Обществом в антимонопольный орган представлены отчеты об отслеживании отправлений Почтой России с почтовыми идентификаторами 80087166392442 и 80087166392459, а также отчеты об отслеживании отправлений СДЭК с идентификаторами 1289349483 и 1289350977 (Отчеты).

Поскольку Отчеты сформированы Заказчиком 29.11.2021 датой надлежащего уведомления ООО «БУЭСМ» об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного Уведомления, а именно - 29.11.2021.

Факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе связан с необходимостью установления даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом из анализа положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что надлежащим уведомление признается при получении заказчиком подтверждения о вручении соответствующего уведомления поставщику (подрядчику, исполнителю) либо при наличии у заказчика информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В Постановлении от 01.06.2016 № Ф08-3257/2016 по делу №А63-10914/2015 Арбитражный суда Северо-Кавказского округа, по которому определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 №308-КГ16-11459 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к аналогичным выводам относительно даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика.

Нормы частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент времени, при наступлении которого отказ заказчика от договора считается состоявшимся и вступившим в законную силу.

Жесткая регламентация правил расторжения государственного контракта обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сведения с официального сайта АО «Почта России» - www.pochta.ru или с официального сайта курьерской службы СДЭК - www.cdek.ru о вручении Подрядчику Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, полученные по уникальному трек-номеру отправления, могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако в данном случае Заказчику необходимо зафиксировать дату получения им такой информации, поскольку именно эта дата в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе является датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании отправления, не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции означенный отчет представлен не был, доказательства невозможности представления отчета в суд первой инстанции заявителем не приведены. Ссылки предприятия на то, что заявитель узнал о доводах антимонопольного органа в части даты формирования отчета отправления только из отзыва на заявление в суд, противоречат материалам дела, в оспариваемом решении ответчика данные доводы также указаны (т.2 л.д.4 абз.6).

Таким образом, исходя из имеющихся у Комиссии ФАС России на момент принятия Решения № 21/44/104/596 документов, а также материалов дела № А40-25868/2022, представленных сторонами в суд первой инстанции следует, что именно 15.11.2021 является датой надлежащего уведомления Подрядчика, с которой Заказчику следовало отсчитывать десятидневный срок для вступления Решения об одностороннем отказе в силу и для расторжения Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 10.12.2021.

При таких обстоятельствах, Заказчиком допущено нарушение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией ФАС России в действиях Заказчика правомерно выявлены нарушения требований части 3 статьи 103, части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что информация, указанная в пункте 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (Казначейство России), в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Согласно сведениям, представленным в ЕИС, информация о расторжении Контракта направлена Заказчиком в Казначейство России 26.11.2021.

Между тем, у Заказчика отсутствовали основания для направления информации о расторжении Контракта в Казначейство России, поскольку к моменту направления указанной информации Контракт не был расторгнут.

Таким образом, антимонопольным органом было обоснованно установлено, что действия Заказчика, направившего указанную информацию в Казначейство России до регламентированного срока, нарушают требования части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом о контрактной системе участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Как указывалось выше, регламентированный срок направления Обращения в ФАС России - не ранее даты вступления Решения об одностороннем отказе в силу в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно - 10.12.2021.

Вместе с тем, обращение Заказчика о включении информации об ООО «БУЭСМ» направлено в ФАС России 30.11.2021.

Таким образом, антимонопольным органом верно установлено, что действия Заказчика, несвоевременно направившего обращение в ФАС России, нарушают требования части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В отношении доводов предприятия о существенном нарушении обществом условий Контракта, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «БУЭСМ», необходимо указать следующее.

Согласно пункту 2.1 Контракта Заказчик поручает, а ООО «БУЭСМ» принимает на себя обязательство в сроки и на условиях Контракта выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство объекта 703» (далее - Работы) в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом (приложение № 3 к Контракту), расчетом цены Контракта (приложение № 2 к Контракту), и передать результаты Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную Контрактом цену

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пунктов 1,2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пункта 7.2 Контракта Заказчик обязан до начала выполнения Работ Подрядчиком обеспечить получение и передачу ООО «БУЭСМ» необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти. а именно:

-геодезическую разбивочную основу;

-копии правоустанавливающих документов на земельный(ые) участок(и) под строительство объекта;

-разрешение на строительство;

- согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций;

- схему подключения к инженерным сетям, необходимым для производства Работ.

Пунктом 7.3 Контракта установлена обязанность Заказчика передать ООО «БУЭСМ» проектно-сметную документацию в соответствии с Графиком выдачи проектно-сметной (рабочей) документации (Приложение № 4 к Контракту).

Приложением № 4 к Контракту установлено, что проектная и сметная документации передаются в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта, то есть в срок до 14.12.2020 включительно.

Согласно материалам Обращения Заказчика по состоянию на 12.11.2021 Работы выполнены на сумму 8 000 089,34 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных Работ и затрат от 25.05.2021 № 1, от 19.10.2021 № 2; актами о приемке выполненных Работ от 25.05.2021 № 1-6, от 19.10.2021 № 7-9.

Из представленных на заседание Комиссии документов, а также пояснений ООО «БУЭСМ» следует, что обязательство в рамках исполнения Контракта выполнено на общую сумму 8 000 089,34 рублей, что составляет 60 % от общего объема Работ.

Также на заседании Комиссии ФАС России представители ООО «БУЭСМ» пояснили, что Заказчик в нарушение пункта 7.2 Контракта направил в адрес ООО «БУЭСМ» геодезическую разбивочную основу, копии правоустанавливающих документов на земельный(ые) участок(и) под строительство объекта, разрешение на строительство, согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций, схему подключения к инженерным сетям, необходимым для производства Работ с нарушением срока, установленного Контрактом.

Кроме того , нарушение ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» обязательств, установленных пунктом 7.2 Контракта, подтверждается письмами, направленными Заказчиком в адрес ООО «БУЭСМ»:

- письмо от 10.03.2021 № 194-09-09/5368 (Заказчиком переданы паспорта и руководство по эксплуатации на оборудование КНС);

- письмо от 12.03.2021 № 194-09-09/5697 (Заказчиком переданы разрешительные документы на производство работ по расчистке территории от лесных насаждений);

- письмо от 26.03.2021 № 194-07-09/7127 (Заказчиком передана рабочая документация инв. № 320-118/дсп изм. 1-3 «Вынос существующей насосной станции производственных стоков...»).

После получения ООО «БУЭСМ» проектной и рабочей документацией Заказчик неоднократно вносил в нее изменения, что подтверждается письмами, направленными Подрядчиком в адрес Заказчика от 03.06.2021 № 695/08 и от 17.06.2021 № 731/08, согласно которым ООО «БУЭСМ» просит представить актуализированную ведомость действующей документации, подлежащей исполнению в соответствии с требованиями Контракта.

ФАС России письмом от 12.03.2019 № ИА/18794/19 разъяснила порядок рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Так, согласно вышеуказанному письму, при рассмотрении вопроса о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

Решение о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Дополнительно к вышеуказанному письму ФАС России представила схему типовых ситуаций при рассмотрении обращений о включении (не включении) сведений об участниках закупок в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которой сведения об участниках закупок не включаются в Реестр при наличии следующих оснований:

-сроки исполнения не наступили;

-качество товара или исполнения работ (услуг) подтверждено;

-изменение Заказчиком требований при исполнении Контракта;

-сроки исполнения соблюдены;

-Заказчиком не исполнены встречные обязательства;

- возникновение по вине Заказчика обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта.

Заявитель считает, что ООО «БУЭСМ» допущена существенная просрочка исполнения обязательств по Контракту на 171 календарный день, в связи с чем Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В Решении об одностороннем отказе в качестве основания для его принятия указан только факт допущения ООО «БУЭСМ» просрочки выполнения работ по Контракту, которая, как установлено материалами дела, произошла по вине Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств по Контракту.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении встречных обязательств по Контракту, Заказчиком не представлено.

На основании изложенного антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение обязательств по Контракту не связано с недобросовестностью ООО «БУЭСМ», поскольку Заказчиком несвоевременно выполнялись встречные обязательства по Контракту, у ООО «БУЭСМ» отсутствовали намерения ненадлежащим образом исполнять Контракт, при этом Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой представить актуализированную ведомость действующей документации, подлежащей исполнению в соответствии с требованиями Контракта, что в совокупности не позволило выполнять работы в установленный Контрактом срок.

Фактически ООО «БУЭСМ» не имело намерения недобросовестно исполнить свои обязательства по Контракту и не имело намерения уклониться от исполнения своих обязательств по Контракту, так как Подрядчиком предпринимались все необходимые меры по исполнению своих обязательств, а также осуществлялись достаточные действия для исполнения Контракта, что закрепляет вывод о том, что поведение ООО «БУЭСМ» по исполнению Контракта являлось добросовестным, направленным на достижение целей Контракта

ООО «БУЭСМ», действуя разумно и добросовестно, предпринимало необходимые усилия для выполнения принятых по Контракту обязательств, несмотря на нарушение встречных обязательств по Контракту со стороны Заказчика.

Таким образом, антимонопльный орган обоснованно указал, что сведения в отношении ООО «БУЭСМ» не подлежат включению в Реестр.

Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о недобросовестности ООО «БУЭСМ» при исполнении Контракта.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы предприятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2022 г. по делу № А40-25868/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1