Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбейс» (Мичуринский пр-т, 3, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-258953/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБ» (ул. Бутлерова, д. 17, эт. 5, ком. 259, Москва 117342, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Русбейс» об обязании прекратить использование фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Русбейс» − ФИО1
(по доверенности от 13.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «РБ» −
ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 22.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБ» (далее – общество «РБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Русбейс» (далее – общество «Русбейс») об обязании прекратить использовать сокращенное фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «РБ.РУ» в области: деятельности по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанной с эти деятельности; деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий; деятельности информационных агентств; предоставления прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению; консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельности рекламных агентств; исследования конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; деятельности агентств по подбору персонала; деятельности по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса; предоставления прочих персональных услуг путем внесения изменений в учредительные документы и регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021
исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Русбейс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Русбейс» указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был рассмотрен вопрос сходства фирменных наименований.

По мнению общества «Русбейс», сложившийся правовой подход, согласно которому вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, относится к обозначениям, сходным с товарными знаками, а не с фирменными наименованиями.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) обозначения «РБ» и «РБ.РУ» признаны не сходными до степени смешения, поскольку Роспатентом на имя общества «РБ» зарегистрирован товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 777957 и на имя общества «Русбейс» зарегистрирован товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 822165 и «» по свидетельству Российской Федерации № 810130.

Общество «Русбейс» считает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения о видах деятельности, которыми занимаются истец и ответчик, не исследовали, чем фактически занимаются истец и ответчик на основании представленных доказательств, а сравнивали виды деятельности, которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ.

С точки зрения ответчика, решение суда первой инстанции об обязании общества «Русбейс» прекратить использование сокращенного фирменного наименования путем внесения изменений в учредительные документы и регистрации изменений в ЕГРЮЛ противоречит положениям пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «РБ», ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества «Русбейс» без удовлетворения.

Общество «Русбейс» в письменных возражениях не согласилось с доводами, изложенными в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 02.12.2016 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью «РБ» под основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2019 к основному виду экономической деятельности истца относится деятельность
web-порталов (63.12 ОКВЭД).

В свою очередь ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 25.08.2020 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью «Русбейс» и сокращенным наименованием «РБ.РУ» под основным государственным регистрационным номером <***>.

В качестве основного вида экономической деятельности ответчика в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2019 указана деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов
(63.11.1 ОКВЭД).

Обществу «РБ» стало известно, что обществом «Русбейс» используется сокращенное фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Расценивая данные действия общества «Русбейс» как нарушение исключительного права на принадлежащее истцу фирменное наименование, общество «РБ» направило в адрес первого претензию.

Поскольку в досудебном порядке требования общества «РБ» не были удовлетворены, общество «РБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал виды экономической деятельности истца и ответчика и установил, что указанные лица осуществляют аналогичную деятельность, а именно: деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанной с эти деятельности; деятельность, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий; деятельность информационных агентств; предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность рекламных агентств; исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; деятельность агентств по подбору персонала; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса; предоставление прочих персональных услуг, а также исходил из установленного факта использования правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности спорных фирменных наименований.

При этом, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.06.2015 № 482 (далее – Правила № 482), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), сопоставив фирменное наименование истца и сокращенное фирменное наименование ответчика, суд первой инстанции признал их сходными до степени смешения.

Поскольку полное и сокращенное наименование общества «РБ» было зарегистрировано ранее (02.12.2016), чем сокращенное фирменное наименование «РБ.РУ» общества «Русбейс» (25.08.2020), деятельность истца и ответчика является аналогичной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что использование сокращенного фирменного наименования («РБ.РУ») существенно нарушает исключительное право истца на фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив полное исследование судом первой инстанции всех доводов сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и письменных возражения на отзыв, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в приведенной норме сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования истца.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) – если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, приведенные нормы применимы и при установлении сходства фирменных наименований, которые всегда предтавляют собой словесные обозначения.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика в соответствии с фонетическими, семантическими и графическими критериями, с учетом общего впечатления, которое производят сравниваемые обозначения, аналогичность видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения фирменного наименования истца с сокращенным фирменным наименованием ответчика.

В своей кассационной жалобе ответчик фактически не приводит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций о сходстве сравниваемых фирменных наименований.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая правовая оценка по вопросу сходства фирменных наименований истца и ответчика, поскольку обжалуемые судебные акты содержат выводы, основанные на правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы, связанные с оценкой обозначений на предмет сходства до степени смешения, с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции по этому вопросу.

Коллегия судей отмечает, что отсутствие между сравниваемыми обозначениями фирменных наименований полного сходства (тождественности) само по себе не исключает вывода о нарушении исключительного права на фирменное наименование.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах подробной оценки сходства используемого ответчиком сокращенного фирменного наименования с фирменным наименованием истца не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что вхождение в состав произвольной части сокращенного фирменного наименования ответчика фонетически и семантически тождественного словесного элемента «РБ», составляющего произвольную часть фирменного наименования истца, само по себе исключает вывод об отсутствии между ними сходства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на сосуществование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 777957, зарегистрированного на имя истца, и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 822165 и№ 810130, зарегистрированных на имя ответчика, как на подтверждение отсутствия сходства между сравниваемыми средствами индивидуализации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рамках дела о защите исключительного права на фирменное наименование судом не может быть дана оценка охраноспособности товарных знаков, так как этот вопрос разрешается с обязательным соблюдение административного порядка
(пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «РБ» и общество «Русбейс» осуществляют аналогичную деятельность, а именно деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанной с эти деятельности; деятельность, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий; деятельность информационных агентств; предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность рекламных агентств; исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; деятельность агентств по подбору персонала; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса; предоставление прочих персональных услуг, в связи с чем обществу «Русбейс» было запрещено использовать сходное до степени смешения сокращенное фирменное наименование «РБ.РУ» в отношении указанных видов деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при установлении видов деятельности, которыми занимаются истец и ответчик, не исследовали, чем фактически занимаются истец и ответчик, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «РБ» и общество «Русбейс», будучи новостными порталами в сети Интернет, осуществляют аналогичную деятельность, оказывают одинаковые услуги в информационной сфере деятельности.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными по смыслу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу № А12-26947/2015,
от 21.09.2017 по делу №А40-193588/2016, от 15.06.2018 по делу
№ А46-12761/2017.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения о видах деятельности, которыми занимаются истец и ответчик правомерно руководствовались сведениями о видах деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, а также приняли доказательства, представленные истцом.

Коллегия судей также отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в названной части не противоречат пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому для целей этого пункта под частичным запретом использования фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все доводы общества «Русбейс», не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов лица, участвующего в деле, не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути повторяют позицию общества «Русбейс» по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 305-КГ18-17913 по делу № А40-206114/2016.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание,
что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу
№ А40-258953/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Русбейс» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья В.В. Голофаев

Судья Е.С. Четвертакова