Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВИАПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-259582/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (400094, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: <***>) к ответчику: Акционерное общество «Авиапромстрой» (129090, Москва город, Каланчевская улица, дом 16, строение 1, этаж 1, комната 4А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 3 005 291 руб. 77 коп., суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 78 329 руб. 09 коп., суммы расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиапромстрой» (далее также – ответчик) о взыскании 3 005 291 руб. 77 коп. задолженности по договору субподряда № 059/00009-2020/СП-7/2-20 от 16.06.2020, 78 329 руб. 09 коп. неустойки за период с 31.03.2021 по 30.11.2021. Также истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.05.2022 с Акционерного общества «Авиапромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскан долг в размере 3 005 291 (три миллиона пять тысяч двести девяносто один) руб. 77 коп., неустойка в размере 78 329 (семьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) руб. 09 коп., 38 418 (пятьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

АО «Авиапромстрой», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 между ООО «ВолгоПромвентиляция» (Субподрядчик) и АО «Авиапромстрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 059/00009-2020/СП-7/2-20 (далее также – договор), в соответствии условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией, а Подрядчик принять и оплатить комплекс строительно-монтажных и сантехмонтажных работ «под ключ» на:

- «Насосной станции автоматического пожаротушения с резервуаром» по системам: отопления, вентиляции и кондиционирования. (Рабочая документация - 778-Д00400/19-12-ОВ - приложение № 1 к настоящему договору);

- «Эллинг № 7» по системам: отопления, вентиляции и кондиционировании. (Рабочая документация 778-Д00400/19-1-ОВ - приложение № 1 к настоящему договору);

- «Пристройка к ПТП (пиротехническая позиция)» по системам: отопления, вентиляции и кондиционирования. (Рабочая документация 778-Д00400/19-2-ОВ - приложение № 1 к настоящему договору);

- «Компрессорная и азотная станция» по системам: отопления, вентиляции и кондиционирования. (Рабочая документация 778-Д00400/19-3-ОВ, приложение № 1 к настоящему договору), (далее также - работы) объекта «Техническое перевооружение (реконструкция) производства и испытательной базы (изделия 27) ОАО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова». г.Москва» (3 очередь), по адресу: 416500. Астраханская область. Ахтубинский район, в 8.5 км северо-восточнее г. Ахтубинска, площадка № 4 (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего договора.

Субподрядчик оформляет сдачу комплекса работ Объекта Подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и принимает участие в сдаче Объекта приемочной комиссии по Акту приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма №КС-14). Проектная и рабочая документация разработана АО «Казанский Гипронииавиапром».

Согласно п. 1.3. договора, в комплекс работ так же входит: индивидуальное испытание оборудования на холостом ходу. Окончанием СМР является подписание акта индивидуального испытания оборудования. Одновременно с предоставлением Актов сдачи-приемки выполненных работ Субподрядчик передает Подрядчику Технический отчет в количестве 3-х (трех) экземпляров в печатном виде, техническую, эксплуатационную и иную сопроводительную документацию на Работы, прочие сопроводительные документы, включая, но не ограничиваясь, необходимые сертификаты, разрешения, лицензии, согласования и иную документацию.

Конкретные объемы поручаемых к выполнению Работ определяются согласно локальных смет (Приложение №6).

В соответствии с п. 2.1. договора, общая сумма договора составляет 17 499 993,58 руб., в том числе НДС (20%) в размере 2 916 665, 60 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата за выполненные Субподрядчиком работы и фактически принятые Подрядчиком производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения Подрядчиком счета и счета - фактуры в размере 90 % от стоимости выполненных работ, подтвержденных подписанными Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания завершающего акта выполнения полного объема работ по настоящему договору по форме КС-2 после получения Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно п. 2.4. договора, общая сумма договора является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2.4. договора установлены сроки выполнения работ: начало - 22.06.2020; окончание выполнения работ – 30.11.2020.

В соответствии с п. 9.3. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору.

В связи с поручением дополнительных объемов работ на сооружении № 1 Объекта: «Техническое перевооружение (реконструкция) производства и испытательной базы (изделия 27) ОАО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова г. Москва (3 очередь) по адресу: 416500, Астраханская область, Ахтубинский район, в 8,5 км северо-восточнее г. Ахтубинска, площадка № 4» 01.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее также – дополнительное соглашение № 1), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с локальной сметой № Д1 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), а Подрядчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость дополнительных работ, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения № 1, составляет, согласно локальной смете Д1, 2 509 428,05 руб., в т.ч. НДС 20% - 418 238, 01 руб.

Согласно п 2. дополнительного соглашения № 1, Подрядчик обязуется оплатить выполненные в соответствие с проектной документацией и принятые работы по счету Субподрядчика в течении 30-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствие с пунктами 2.2. и 2.3. договора субподряда №059/00009-2020/СП-7/2-20 от 16.06.2020.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 стороны дополнили раздел 2 договора «СУММА ДОГОВОРА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ» подпунктами 2.6. и 2.7. в следующей редакции:

«2.6. В возмещение расходов Подрядчика за услуги, оказываемые Субподрядчику (административно-хозяйственные расходы Подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, согласованиями, координацией работ, приемкой от Субподрядчика и сдачей Заказчику работ, выполненных Субподрядчиком, разрешением иных вопросов), Субподрядчик оплачивает Подрядчику услуги генподряда в размере 2 (два) % от полного объёма выполненных работ, в том числе НДС-20%.

2.7. Оплата генподрядных услуг Субподрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7-ми (семи) банковских дней с момента подписания форм № КС-2 и № КС-3, с предъявлением Подрядчиком счёта-фактуры и Акта сдачи-приемки услуг. На основании Акта сверки взаиморасчетов, по согласованию Сторон, возможно производство взаимозачета встречных требований Субподрядчика за выполненные последним Работы по настоящему договору и возмещение генподрядных услуг Подрядчика в рамках действующего законодательства.»

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, Субподрядчик своевременно и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору по выполнению работ, которые до настоящего времени Подрядчиком в полном объеме не оплачены.

Так, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, ООО «ВолгоПромвентиляция» весь объем работ по договору и дополнительному соглашению выполнен и принят ответчиком, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за период с 31.08.2020 по 31.05.2021.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 3 005 291 руб. 77 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

13.10.2021 ООО «ВолгоПромвентиляция» направило в адрес АО «Авиапромстрой» претензию с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 3 005 291 руб. 77 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 3 005 291 руб. 77 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Факт выполнения истцом работ по вышеназванному договору и дополнительному соглашению к нему ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не предоставил доказательств, подтверждающих его правовую позицию, отвечающих признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, ответчик указывает, что акт выполнения полного объема работ по договору, предусмотренный п. 2.2. договора сторонами не подписан, в связи с чем, считает, что основания для выплаты 10 % от стоимости выполненных работ, что составляет 1 698 862, 56 руб., отсутствуют.

Доводы ответчика, о том, что срок обязанности по оплате 10% удержания не наступил, суд признает необоснованным.

Между тем, условие о сроке оплаты 10% удержания в п. 2.2 договора не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку не содержит ссылку на событие, которое неизбежно должно наступить, так как наступление срока подписания завершающего акта выполнения полного объема работ не является тем событием, которое неизбежно должно было наступить.

Кроме того, сторонами не определены: вид такого документа, порядок его оформления, а также не согласованы сроки и порядок подписания этого акта.

Таким образом, срок оплаты работ в размере 10% от стоимости выполненных истцом работ по договору не определен как это требуется в соответствии с действующим законодательством.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст. 314 ГК РФ).

В настоящий момент работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, выполнены истцом надлежащим образом.

Сумма 10% удержания согласно договору составляет 1 698 862, 56 руб., что следует из подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик принял работы у истца по двусторонним актам, замечаний к выполненным работам не поступало, следовательно, работы имеют для ответчика потребительскую ценность, и должны быть оплачены.

Таким образом, в данном случае, основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению и их принятия ответчиком без каких-либо замечаний, отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности по договору, сумма 10% удержания, подлежащая оплате истцу составляет 1 698 862, 56 руб., которая ответчиком не оплачена.

Суд приходит к выводу, что поскольку последний акт с выполненных работ (по форме КС-2) подписан сторонами 31.05.2021, срок по оплате 10% удержания наступил.

Ответчик, ссылаясь на п.п. 2.6 и 2.7 дополнительного соглашения № 1, в соответствии с которыми в возмещение расходов Подрядчика за услуги, оказываемые Субподрядчику (административно-хозяйственные расходы Подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, согласованиями, координацией работ, приемкой от Субподрядчика и сдачей Заказчику работ, выполненных Субподрядчиком, разрешением иных вопросом), Субподрядчик оплачивает Подрядчику услуги генподряда в размере 2 (два) % от полного объема выполненных работ, в том числе НДС-20%, указывает, что сумма услуги генподряда составила 339 772, 50 руб. и должна быть исключена (вычтена) из суммы задолженности.

В судебном заседании ответчик пояснил, что последним произведен взаимозачета встречных требований Субподрядчика за выполненные последним работы по настоящему договору и возмещение генподрядных услуг Подрядчика на указанную сумму.

В соответствии с п. 2.7 дополнительного соглашения № 1, на основании Акта сверки взаиморасчетов, по согласованию сторон, возможно производство взаимозачета встречных требований Субподрядчика за выполненные последним работы по настоящему договору и возмещение генподрядных услуг Подрядчика в рамках действующего законодательства.

Однако, как следует из материалов дела, такого соглашения о зачете стороны не заключали, равно как не представлен акт сверки взаимозачетов, на основании которого может быть произведен такой взаимозачет.

Факт направления в адрес истца заявления о зачете ответчиком документально не подтвержден, истцом оспаривается, следовательно, истец был лишен возможности заявить возражения относительно проведения зачета/последующего удержания денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания зачета состоявшимся.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по договору и соглашению, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты выполненных работ и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 78 329 руб. 09 коп. неустойки за период с 31.03.2021 по 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом первой инстанции был проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 100 000 руб. истцом представлены: договор поручения от 01.10.2021, расходный кассовый ордер № 58 от 01.10.2021, доверенность на представителя.

Представителем оказаны следующие услуги истцу: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных издержек правомерно.

Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из данных норм, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов, однако, с учетом оценки судом, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также учитывая доводы ответчика о чрезмерности размера заявленных расходов, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К данным выводам суд первой инстанции пришел также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере. Денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу №А40-259582/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АВИАПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.