Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу №А40-260002/19,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНПУТЬМАШ"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНПУТЬМАШ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 518 212 руб. 46 коп.

Решением от 27 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор № ГК30/16/4019 от 01.09.2016 (далее по тексту - Договор) на проведение технического диагностирования агрегатов на базе вагона 8Т712 с целью продления срока службы в количестве 2 единиц.

Грузовые вагоны, предоставленные для технического диагностирования, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации (далее МО РФ).

По результатам проведения технического диагностирования ответчик предоставил истцу Техническое решение № ГК-33/2016/СВГТ от 15.09.2016 (далее техническое решение) и Отчет об обследовании технического состояния специальных вагонов грузового типа.

В соответствии с выводами, указанными в техническом решении и разделе 6 отчета, вагонам можно установить новый назначенный срок службы до 12.2022 только после проведения капитального ремонта (далее - КР).

Истец на основании технического решения и отчета, предоставленного ответчиком, произвел КР специальных вагонов.

Для проведения КР были привлечены:

- АО «Вагонная ремонтная компания - 3» - договор № 1 ВЧДр/16 от 01.01.2016;

- ООО «Вагонопокрасочная компания» - договор № 07-16/4019 от 08.09.2016.

Работы по Договору были выполнены ответчиком, а их результат на основании акта № 31 от 28.09.2016 переданы истцу, который принял их без замечаний.

После проведения КР вагонов, результаты выполненных работ были сданы заказчику – Министерству обороны РФ.

Однако Министерство обороны РФ работы, проведенные истцом в части продления назначенных показателей срока службы агрегата 8Т732, не приняло по следующим обстоятельствам.

В ходе анализа технического решения и результатов проведенных работ по обследованию агрегата 8Т732 (вагон № 92520840) установлено что:

- величина коррозии листов обшивы торцевых, боковых стен и листов пола является незначительной, толщина кузова не отличается от заводских параметров при изготовлении агрегата;

- неисправности указанные в карте технического состояния, могут быть устранены при выполнении деповского ремонта (далее - ДР);

- в техническом решении не отражены сведения о ранее произведенных КР; техническое решение не согласовано с железнодорожной администрацией.

В соответствии с п. 3.4. приказа Министра путей сообщения РФ № 7ЦЗ от 18.12.1995 грузовые вагоны, имеющие повышенный износ, с не истекшим сроком КР могут быть отправлены в ремонт только с разрешения Главного управления вагонного хозяйства после составления акта, подтверждающего необходимость ремонта.

В соответствии с Приказом МПС Российской Федерации от 18 декабря 1995 № 7 ЦЗ "Об изменении периодичности плановых видов ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм", а также технической документации «Требования к эксплуатации агрегата» «Руководства по эксплуатации» деповской ремонт агрегата проводится через 3 года после постройки и через 2 года после первого деповского и капитального ремонта, капитальный ремонт проводится через 15 лет после постройки и через 10 лет после капитального ремонта.

Последний капитальный ремонт агрегата 8Т732 производился в 2010 году, соответственно, по нормативным актам и технической документации проведение капитального ремонта возможно через 10 лет, т.е. в 2020 году.

С учетом того, что диагностирование агрегата 8Т732 проводилось в 2016 году, а выявленные недостатки возможно устранить путем деповского ремонта с учетом фактического износа деталей, допускающего возможность использования агрегата 8Т732 по прямому назначению, отсутствовала необходимость назначения и проведения КР.

Министерство обороны РФ направило письмо (исх. №673/48/1825 от 14 апреля 2017 года) в адрес истца о невозможности согласования работ по проведению КР агрегата 8Т732 в сумме 518 212 руб. 46 коп. (АО «ВРК -3» в размере 270 000 руб., ООО «Вагонопокрасочная Компания» в размере 248 212 руб. 46 коп.), а также о необходимости корректировки в установленном порядке технического решения ответчика в части изменения назначенного КР на ДР для продления службы агрегата.

Истец направил (исх. № 5275/09-142-4019 от 29.12.2017) в адрес ответчика письмо о том, что Техническое решение № ГК-33/2016/СВГТ от 15.09.2016 не признается Головным заказчиком (МО РФ), соответственно влечет невозможность оформления отчетных документов и произведения оплаты.

Одновременно, истец в данном письме просил ответчика принять участие в урегулировании вопроса выбранного вида ремонта.

Ответчик не ответил на обращение истца по корректировке технического решения в части указания вида ремонта для агрегата 8Т732.

Истец указывает, что при выполнении работ по техническому диагностированию, составлении технического решения и отчета ответчиком не были учтены существенные обстоятельства, а также ненадлежащим образом рассмотрены положения законодательства РФ по периодичности ремонтов специальных вагонов для общесетевой эксплуатации и техническая документация по ремонту и эксплуатации специального вагона на базе 8Т712.

Истец, утверждает, что ответчиком в техническом решении и отчете неправильно указан вид назначенного ремонта, а именно капитальный ремонт вместо деповского ремонта.

Вместо проведения деповского ремонта, истцом был проведен капитальный ремонт, который требует значительно больших финансовых и трудовых затрат.

Разница в стоимости между капитальным и деповским ремонтами обусловлена существенным отличием объема проводимых работ, а именно, увеличенным объемом дефектуемых деталей оборудования, восстановлением ЛКП наружной поверхности кузова, более жесткими требованиями к дефектуемым изделиям.

Указанная сумма образовалась исходя из работ, проведенных по капитальному ремонту агрегата 8Т732 АО «Вагонная ремонтная компания - 3» (договор № 1 ВЧДр/16 от 01.01.2016) на сумму 248 212 руб. 46 коп. и ООО «Вагонопокрасочная компания» (договор№ 07-16/4019 от 08.09.2016) в размере 270 000 руб.

Работы по капитальному ремонту агрегата 8Т732 на базе вагона 8Т712, проведенные истцом согласно выданному ответчиком Техническому решению № ГК-33/2016/СВГТ от 15.09.2016, Головной заказчик (МО РФ) не принял и не оплатил.

В связи с тем, что Министерство обороны РФ не приняло затраты и признало их необоснованными, оплата работ по капитальному ремонту агрегата 8Т732 была произведена за счет средств истца и отнесена к убыткам предприятия.

На основании вышеизложенного истец требует возместить расходы, которые он понес в виде затрат на выполнение капитального ремонта, вместо деповского в размере 518 212 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы связаны с исполнением со стороны ответчика обязательств по Договору на проведение технического диагностирования агрегатов.

Вместе с тем, все работы по Договору были выполнены ответчиком, а их результаты на основании Акта №31 от 28.09.16 переданы истцу, который принял их без каких-либо замечаний. Подписанный сторонами Акт истец не оспорил и не признал недействительным в установленном порядке.

Поскольку истцом Акт подписан, а также своевременно не заявлено о наличии недостатков в работах непосредственно после их обнаружения, то в силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на недостатки принятых работ, а работы считаются выполненными надлежащим образом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают факт надлежащего оказания ему услуг со стороны ответчика по Договору.

Так факт надлежащего оказания услуг и необходимости их оплаты был предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области и Четырнадцатого апелляционного суда в рамках дела № А66-9303/2019.

В соответствии с судебными актами вышеуказанных судов по делу № А66-9303/2019 от 27.12.2019 и 16.01.2020 услуги, оказанные ответчиком истцу по Договору, признаны надлежащими и с истца в пользу ответчика была взыскана их стоимость.

Таким образом, отсутствует установленный факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца по договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового анализа вышеперечисленной нормы права следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как было указано выше, ответчиком не нарушались какие-либо обязательства перед истцом по Договору, напротив все обязательства были исполнены ответчиком и приняты истцом в установленном порядке.

Утверждение истца о вине ответчика в не принятии (не согласовании) с Министерством обороны РФ результатов работ по Договору основаны на неправильном толковании истцом его условий и подлежат отклонению.

Так, ни на момент подписания Акта выполненных работ между истцом и ответчиком, ни на момент обращения Министерства обороны РФ с письмом №673/48/1825 от 14.04.2017 в адрес истца об оставлении без согласования проектов решений о продлении назначенных показателей срока службы вагонов специального типа, ни Министерство обороны РФ (собственник вагонов), ни истец не были наделены правом согласования и оценки Технического решения №ГК-33/2016/СВГТ от 15.09.16 ответчика о продлении срока службы специальных вагонов грузового типа.

Техническое решение принято ответчиком в соответствии со своей компетенцией в качестве одной из двенадцати экспертных организаций Российской Федерации, уполномоченных на проведение работ по техническому диагностированию с целью продления сроков службы специального подвижного состава.

Условия обязательств, принятых ответчиком пред истцом по Договору предполагали исключительно проведение работ по техническому диагностированию специальных вагонов грузового типа в качестве экспертной организации. Результаты выполненных работ не предполагались к утверждению третьими лицами и (или) их защите (обоснованию) перед ними.

Договором так же не возлагались на ответчика какие-либо обязательства, связанные с необходимостью получения им разрешения Главного управления вагонного хозяйства на направление на ремонт обследуемых вагонов.

Следовательно, претензии Министерства обороны РФ к истцу, касающиеся необходимости получения дополнительных решений на ремонт обследованных вагонов находятся за пределами компетенции ответчика перед истцом по Договору.

Таким образом, ответчик не может нести ответственности за неполучение разрешения на направление в ремонт обследованного ответчиком вагона со стороны Главного управления вагонного хозяйства или связанное с оспариванием в установленном порядке требований Министерства обороны РФ, которые привели к дополнительным расходам истца.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Так дополнительные затраты истца на ремонт вагонов при отсутствии доказанного факта нарушения со стороны ответчика каких-либо обязательств перед истцом не может служить согласно ст. 15 ГК РФ основанием для квалификации указанных затрат в качестве его убытков.

Таким образом, отсутствие в Договоре каких-либо иных (кроме диагностирования вагонов) обязательств у ответчика перед истцом влечет за собой отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца и не является причиной возникновения у него убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии у него убытков, нельзя признать соответствующими разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства.

Таким образом, истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции и не доказаны и не подтверждены следующие обстоятельства, совокупность которых необходима для наступления гражданско-правовой (деликтной) ответственности ответчика в виде возмещения убытков, а именно:

- факт наступления вреда (наличия упущенной выгоды);

- размер вреда;

- противоправность действий ответчика как предполагаемого причинителя вреда;

- вина ответчика в наступлении вреда;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими или возможными неблагоприятными последствиями в виде возникших убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, влечет за собой недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу
№ А40-260002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.