Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу №А40-26007/22, по иску ООО "Фасад Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Стройтехинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам, расходы на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасад Строй" обратилось в суд к ООО "Стройтехинжиниринг" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СП 1760-К/1-3 от 27.01.2021 в размере 693 208,82 р., по договору № СП 1760-К/1-4 от 27.01.2021 в размере 300 000 р., по договору № СП 1760-К/1-5 от 27.01.2021 в размере 689 671,22 р., по договору № СП 1760-К/1-30 от 18.02.2021 в размере 400 000 р., по договору № СП 1760-К/1-36 от 22.03.2021 в размере 250 000 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фасад Строй» (Подрядчик, Истец) и ООО «СтройТехИнжиниринг» (Субподрядчик, Ответчик) были заключены следующие Договоры: Договор субподряда №СП 1760-К/1-3 от 27.01.2021г., Договор субподряда №СП 1760-К/1-4 от 27.01.2021г., Договор субподряда №СП 1760-К/1-5 от 27.01.2021г., Договор субподряда №СП 1760-К/1-30 от 18.02.2021г., Договор субподряда №СП 1760-К/1-36 от 22.03.2021г.

По вышеуказанным Договорам Ответчику был выдан аванс на общую сумму 2 333 080,04 рублей 04 коп.

01.09.2021 года Истцом было проведено обследование ремонтируемых объектов, по результатам которого выявлено, что Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства о сроках начала работ, ответчик к работам не приступил, люди отсутствуют, однако, он просил дать отсрочку для выполнения большого объема Работ.

30.12.2021 года по результатам повторной проверки Истцом выявлено, что Ответчик так и не приступил к Работам. Срок отставания от графика составил более 6 месяцев, что явилось существенным нарушением Договоров.

18.01.2022 года Истцом в адрес Ответчика была выставлена Претензия (исх.№6), согласно которой Истец уведомил Ответчика об отказе от Договоров и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свое обязательство по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела задолженность не оплачена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика удовлетворено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции Ответчик ссылается на акты по форме КС-2 без даты и без номера, опись вложения в письмо о направлении актов от 16.04.2022, письмо Мособлэнерго, электронная переписка, локальные сметы к работам по объектам составленные ООО «Сфера» (согласно устным указаниям ответчика данная организация является генеральным подрядчиком, у которого заключены договоры на капитальный ремонт МКД с ФКР, истец является подрядчиком у ООО «Сфера»).

Ответчик указывает, что работы были выполнены, что подтверждается расписками жильцов по замене труб в квартирах и распечаткой из переписки в мессенджере.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, Акты КС-2 не являются доказательством выполнения работ, ввиду того, что какой- либо исполнительной документации, схем, и иных документов подтверждающих надлежащую сдачу работ в материалы дела не представлено, следовательно, Акты по форме КС-2 без даты, без номера и без идентификации к видам работ, не может являться обоснованным доказательством.

Расписки жильцов домов о выполнении работ судом первой инстанции также не приняты правомерно, поскольку расписки подписаны 12.06.2022, то есть за 4 дня до проведения судебного заседания, при этом, доказательств относимости физических лиц к собственникам квартир не представлено.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано выполнение работ по спорным договорам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы Ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ИП ФИО1 договор от 11.01.2022 №11-01/22 об оказании юридических услуг в судебных инстанциях.

Стоимость юридических услуг в соответствии с п.5.1. Договора составила 45 000 рублей 00 коп. Услуги представителя оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №381 от 11.02.2022.

Учитывая изложенное, требование обоснованное и документально подтверждено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу №А40-26007/22оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина