Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МКТ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1974), в порядке упрощенного производства по делу № А40-260523/18 ,

по исковому заявлению ООО «Люблинская, 40»

к ПАО «МКТ ГРУПП»

о взыскании суммы задолженности в размере 114 699,81 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люблинская, 40» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МКТ ГРУПП» о взыскании суммы задолженности в размере 114 699,81 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "МКТ ГРУПП" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что решение по настоящему делу принято в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, истцом не представлено в материалы дела документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг или несения расходов.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении здания административно-делового центра по адресу: <...>, - на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 07.07.2015 г. № 1.

Публичное акционерное общество «МКТ ГРУПП» (далее - ответчик) является собственником нежилых помещений (офисов), расположенных по адресу: <...>, этаж 4, помещение VI, комната 5; этаж 5, помещение VII, комнаты 3-7 (далее по тексту - помещения), общей площадью 237,4 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004017:5936.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, составляет 307,1 кв.м., однако, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-23712/2016, вступившему в законную силу 09.08.2017 г., 69,7 кв.м. нежилых помещений, принадлежащих ПАО «МКТ ГРУПП», признаны общим имуществом здания. Таким образом, фактическая площадь нежилых помещений, принадлежащих ПАО «МКТ ГРУПП» и используемая истцом для расчета платежей, составляет 237,4 кв.м.

Помещения ответчика располагаются в административно-деловом центре (далее -бизнес-центр), общей площадью 4766,0 кв.м.

Собственниками иных нежилых помещений (офисов) в бизнес-центре являются в настоящий момент 20 физических и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2018 состоялось Внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений офисного здания, расположенного по адресу: Россия, <...>.

В числе иных решений по вопросам повестки дня, собственниками нежилых помещений было принято решение о возложении на собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Россия, <...>, обязанности по внесению дополнительного единовременного взноса на ремонтно-восстановительные работы по доработке системы автоматической пожарной сигнализации, разработку и монтаж системы речевого оповещения и управления эвакуацией, монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения, установку приспособлений для самозакрывания дверей лестничных клеток в общем размере 1 908 558 руб., и возложении на истца обязанности осуществить сбор с собственников данных взносов на основании выставленных счетов.

Решением общего собрания собственников был установлен размер единовременного взноса исходя из ставки 483,15 руб. за 1 кв.м., находящихся в собственности помещений, а также срок уплаты таких взносов до 01.11.2018 г.

Соответственно, размер единовременного взноса ответчика составил 114 699,81 руб.

Между тем, ответчик не оплатил данный единовременный взнос на 01 ноября 2018 года задолженность ПАО «МКТ ГРУПП» перед ООО «Люблинская, 40» по платежу составила 114 699,81 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец 02.10.2018 г. направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, оставленную без удовлетворения.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в здании административно-делового центра, а потому в силу закона обязан оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по оплате услуг и работ по управлению этим зданием, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем. Истец является управляющей организацией в отношении здания административно-делового центра на основании решения собственников помещений в этом здании, которые установили размер единовременного взноса, порядок его внесения (однократно на основании счетов управляющей организации). Счет управляющей организации, адресованный ответчику, в котором указана плата, имеется в деле, доказательства его оплаты суду не представлены, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что решение по настоящему делу принято в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в копии судом первой инстанции направлено ПАО "МКТ ГРУПП" по месту нахождения юридического лица по адресу: 125040, <...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 14), исковом заявлении (л.д. 2).

Данное почтовое отправление с идентификатором 11522506279903 возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 58-59).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из изложенного и норм права, подлежащих применению, оснований считать ответчика не извещенным о начавшемся процессе по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления ООО «Люблинская, 40» и рассмотрении арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства, отклонив довод к ПАО «МКТ ГРУПП» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу №А40-260523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МКТ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.