Гражданский кодекс часть 1

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы ООО «Цветочная компания Харченко» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 об отказе во включении требования ООО «Цветочная компания Харченко» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Стройэколандшафт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО «Стройэколандшафт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

29.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Цветочная компания Харченко» о включении требований в размере 2 498 199, 24 руб. – основной долг и 170 744, 78 руб. – проценты в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «Цветочная компания Харченко» о включении требований в размере 2 498 199, 24 руб. – основной долг и 170 744, 78 руб. – проценты в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Цветочная компания Харченко» подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба ООО «Цветочная компания Харченко» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Цветочная компания Харченко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установив, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанные в обоснование ходатайства доводы относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, кроме того обжалуемый судебный акт вынесен в период, когда введенные ограничения (самоизоляция) были сняты.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения конкурсного управляющего ООО «Стройэколандшафт» на кассационную жалобу ООО «Цветочная компания Харченко».

Представитель ООО «Цветочная компания Харченко» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение от 19.04.2021 подана 24.09.2021, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя объективных причин пропуска срока на апелляционной обжалование судебного акта суда первой инстанции, поскольку нахождение работников общества на больничном и загруженность работников компании в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Отклоняя довод о вынужденной самоизоляции работников организации в связи с распространением коронавирусной инфекции, апелляционный суд верно обратил внимание, что обжалуемый судебный акт вынесен в период, когда введенные ограничения (самоизоляция) были сняты.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, при этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что сотрудник общества фактически отслеживающий дело и работавший с привлеченным юристом находился на больничном, не может служить основанием для восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данный довод не раскрывает обстоятельства, которые препятствовали бы обществу, как юридическому лицу, обеспечить работу по направлению в суд в установленный законом срок апелляционной жалобы силами иных уполномоченных на то сотрудников.

Доводы кассационной жалобы о высоком сезоне работы заявителя в период с весны до середины сентября, небольшой штат сотрудников, а также их нахождение на самоизоляции и дистанционный способ работы, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд округа обращает внимание, что кассационная жалоба не содержит указание на наличие уважительных причин, по которым срок на апелляционное обжалование должен быть восстановлен.

Более того, суд округа также принимает во внимание, что ООО «Цветочная компания Харченко» было инициатором данного обособленного спора, следовательно, являясь лицом, заинтересованным в результатах его рассмотрения, должно было предпринимать соответствующие меры для получения необходимой информации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если арбитражный суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае, ООО «Цветочная компания Харченко», которая являлась инициатором настоящего обособленного спора, ввиду несвоевременного получения информации несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренный частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А40-261084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.А. Зверева