Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Стар» (ул. Кусковская, д. 16А, Москва, 111398, ОГРН 1167746062175) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-261953/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОУС- РЕСУРС» (ул. Аксаковская, д. 1, эт. 19, г. Владивосток, Приморский край, 690014, ОГРН 1162536090507) к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Стар» о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кьюти» (ул. Комсомольская, д. 231, корп. А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693023, ОГРН 1086501002543).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Стар» – Авакян А.В. (по доверенности от 30.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «РОУС-РЕСУРС» – Доленко А.А. (по доверенности от 16.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОУС-РЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Стар» (далее –

ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 690909;

о запрете использовать исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 690909 и размещать продукцию с его использованием;

об обязании удалить товары «Guerisson Cloud 9 Blanc De Whitening Cream Крем для лица осветляющий», «Guerisson Corrective Eye Cream Крем для глаз», «Guerisson Moisture Balancing Cream Крем для лица увлажняющий» из интернет-магазина KRASON.ru;

об обязании утилизовать в полном объеме товары «Guerisson Cloud 9 Blanc De Whitening Cream Крем для лица осветляющий», «Guerisson Corrective Eye Cream Крем для глаз», «Guerisson Moisture Balancing Cream Крем для лица увлажняющий», находящиеся на складах ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кьюти» (далее – третье лицо, общество «Кьюти»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик ссылается на то, что истец по настоящему делу не является лицом,

представившим в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия у него права на обращение в суд от своего имени и в своих интересах, основанных на праве, предоставляемом исключительному лицензиату на основании исключительной лицензии. Истцом в материалы дела предоставлено уведомление о регистрации исключительного лицензионного договора от 01.10.2020 № РДОЗ42441 на использование комбинированного товарного знака «Guerisson» по свидетельству Российской Федерации № 690909 при производстве товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) на территории Российской Федерации, однако сам лицензионный договор не представлен, отсутствуют доказательства его исполнения.

Ответчик указывает, что суды необоснованно приняли во внимание представленный истцом контракт об исключительном праве на продажу № CLA-RUSSIA-200101 от 01.01.2020, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действительно является дистрибьютором товаров под товарным знаком «GUERISSON 9 complex». В отсутствие таможенных деклараций и платежных документов вывод суда о признании этого контракта достоверным и достаточным доказательством того, что истец является дистрибьютором товаров 3-го класса МКТУ, маркированных товарным знаком «GUERISSON 9 complex», является нарушением норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы полагает недоказанным факт нарушения исключительного права на товарный знак. На товарах, имевшихся на складе ответчика в количестве 2-х единиц, отсутствовала продукция, маркированная товарным знаком истца. Ответчик купил и предлагал к продаже оригинальный товар корейского производителя, маркированный обозначением «cloud9». Товары, маркированные товарным знаком «Guarisson», ответчик никогда не покупал, не продавал и не имел на своем складе. На сайте ответчика была размещена информация о корейском производителе и правообладателе товарного знака «Guarisson» и его продукции. Наличие на сайте информации о товарах не является свидетельством фактического наличия всех размещенных товаров у продавца. Доказательств того, что ответчик покупал или продавал продукцию, маркированную товарным знаком «Guarisson», в материалах дела нет.

Ответчик считает недостоверным представленный истцом в обоснование размера компенсации договор с индивидуальным предпринимателем Солеваровой М.В. Полагает, что суд апелляционной инстанции не обосновал размер компенсации.

Ссылаясь на то, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а также на «предоставление в материалы дела несуществующего сублицензионного договора», ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со

статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими

способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительной лицензии на использование товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 690909, зарегистрированного 11.01.2019 с приоритетом от 15.06.2017 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «грим; средства косметические, в том числе средства косметические по уходу за лицом, телом и кожей, средства косметические отшелушивающие, средства косметические для массажа».

Правообладателем товарного знака является иностранное лицо Клэрс Кориа Ко., Лтд. (Южная Корея), заключившее с истцом лицензионный договор (предоставление права использования зарегистрировано Роспатентом 01.10.2020, номер регистрации РД0342441) и контракт об эксклюзивном праве на продажу от 01.01.2020 № CLA-RUSSIA-200101.

В обоснование иска истец сослался на то, что в сети Интернет на сайте интернет-магазина https://www.krason.ru ответчик разместил предложения о продаже товаров (крема для лица) под названным товарным знаком.

Данный факт зафиксирован протоколами осмотра доказательств от 17.09.2021 № 2-КЛ и от 24.09.2021 № 3-КЛ, составленных адвокатом Антонец Г.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При этом размер компенсации определен истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора на поставку продукции от 04.02.2016, заключенного ответчиком с обществом «Кьюти» (поставщиком), ранее был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации оригинальной продукции. С учетом того, что у истца право на использование товарного знака возникло позднее (01.10.2020), реализация такой продукции не является нарушением исключительного права.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело после отмены постановлением Суда по интеллектуальным правам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и направления дела на новое рассмотрение в данный апелляционный суд, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Приходя при новом рассмотрении дела к выводу о нарушении исключительного права на товарный знак, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец наделен всеми правами по защите нарушенных

прав в отношении продукции, размещаемой под товарным знаком «Guerisson», действовать как от своего имени, так и от имени правообладателя на основании контракта об эксклюзивном праве на продажу от 01.01.2020. Этот контракт является смешанным договором и включает в себя элементы как лицензионного договора, согласно которому Клэрс Кориа Ко, Лтд передало истцу исключительную лицензию на размещенный на товаре товарный знак в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве № 690909, так и дистрибьюторского соглашения, согласно которому истцу переданы эксклюзивные права на продажу товара.

Как указал апелляционный суд, по условиям названного контракта истец наделен следующими правами: на обращение в суд и/или антимонопольный орган за защитой собственных прав и/или прав стороны А (Клэрс Кориа Ко, Лтд), прямо или косвенно связанных с предметом настоящего договора (наличие материально-правового интереса в защите права); эксклюзивного агента стороны А на территории Российской Федерации, совершать юридические и иные действия от имени Стороны А или от своего имени. Предоставление указанного эксклюзивного права означает, что Сторона В является единственным официальным представителем (дистрибьютором) Стороны А на территории Российской Федерации; представлять интересы стороны А по вопросам защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, включая товарный знак, в суде, перед всеми физическими и юридическими лицами, с правом обращения к ним с соответствующими жалобами, ходатайствами, претензиями, требованиями, с правом представлять необходимые доказательства. Указанные полномочия, которыми наделен истец, предоставляют ему право обратиться с исковым заявлением в суд и предъявлять требования лицам, нарушающим права как правообладателя, так и его собственные.

Как указал суд апелляционной инстанции, после получения истцом права на использование этого товарного знака на основании исключительной лицензии иные лица не вправе реализовывать ранее ввезенный на территорию Российской Федерации хотя бы и на законных основаниях товар с использованием данного товарного знака. Обстоятельства приобретения ответчиком спорного товара, как отметил апелляционный суд, не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют

действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, признав обоснованным и документально подтвержденным заявленный истцом размер подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

Между тем данные выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что апелляционный суд не исследовал в совокупности доказательства, подтверждающие право истца на обращение в суд с исковыми требованиями, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, в котором всесторонне исследованы материалы дела, в частности договоры истца с правообладателем защищаемого товарного знака, и фактически выражает лишь несогласие заявителя жалобы с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора.

Сведения о наличии у истца права использования названного товарного знака по исключительной лицензии представлены самим истцом, а также размещены в общедоступном информационном реестре Роспатента «Открытые реестры».

Суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных истцом доказательств правомерно исходил из того, что истец наделен правами по защите нарушенных прав в отношении продукции, размещаемой под товарным знаком «Guerisson» – причем, как правом действовать от своего имени в качестве лицензиата, так и от имени правообладателя на основании контракта об эксклюзивном праве на продажу от 01.01.2020, получившего обстоятельную оценку апелляционного суда.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы о недоказанности нарушения исключительного права на товарный знак, суд апелляционной

инстанции надлежащим образом исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми подтверждается, что в сети Интернет на сайте интернет-магазина https://www.krason.ru ответчик разместил предложения о продаже товаров (крема для лица) под названным товарным знаком.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как указано выше, размер компенсации определен истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации.

Вместе с тем ответчик не опроверг представленные истцом доказательства стоимости права использования спорного товарного знака, т.е. не оспорил данную стоимость, не доказывал наличие иной стоимости права использования товарного знака истца, в связи с чем апелляционный суд правомерно исходил из стоимости, заявленной истцом и подтвержденной представленным договором субдистрибуции № 2 от 03.02.2021 (том 1, л.д. 99–103).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от

17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению, поскольку в кассационной жалобе ответчик не указывает на установленные положениями статьи 10 ГК РФ конкретные критерии (обстоятельства), которые с его точки зрения обусловливают вывод о злоупотреблении правом. В то же время принятие истцом мер, направленных на защиту исключительных прав, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как является реализацией предусмотренных законом мер по защите исключительных прав в судебном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-261953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев
Судья Е.Н. Чеснокова
Судья Е.Ю. Щербатых

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.06.2023 5:36:00
Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.01.2023 5:13:00
Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.04.2023 7:34:00

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович