Гражданский кодекс часть 1

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу №А40-262478/18 (146-2214), принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Яцевой

по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 1169-з от 25.10.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (заинтересованное лицо, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное решение суда по заявлению стороны не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В установленный определением суда срок отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.10.2018 ООО МФК «ОТП Финанс» заместителем начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО1 ФИО2 было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) № 1169/з от 25.10.2018), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, основания принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суду апелляционной инстанции не известны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу; указывает, что у административного органа не имелось законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ввиду отсутствия нарушений со стороны общества в предоставлении информации клиентам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтверждены административным органом документально; срок привлечения к административной ответственности не пропущен; нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено; наказание назначено с учетом требований положений части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в соответствующем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках их компетенции (положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти», Указ Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 № 636, п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей»).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 20.08.2018 в 10.00 ч. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан: <...>, при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению ФИО3., а также документов, запрошенных в рамках административного расследования в отношении ООО МФК «ОТП Финанс», административным органом выявлено, что заявитель обусловил приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а именно:

04.12.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и гр. ФИО3. был заключен договор потребительского займа № МФО/810/0156703.

Одновременно с заключением указанного договора займа ФИО3. на подпись был предоставлен полис страхования № ОТР-БЛАГОНС1/2017-16018769 от 04.12.2017.

Страховщиком согласно данному полису является АО «СК «Благосостояние ОС».

Страховая премия составила 29 142,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в
момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой, это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации
страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного
страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Исходя из изложенного, при заключении ООО МФК «ОТП Финанс» спорного договора кредитования с гр. ФИО3., последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет заинтересованности в подключении к программе страхования жизни. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-03 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Типовая форма заявления-анкеты ООО МФК «ОТП Финанс» на предоставление кредита разработана таким образом, что потребитель может собственноручно проставить галочки согласия или отказа от того или иного дополнительного условия или услуги.

Однако в рассматриваемом случае все галочки в анкете-заявлении проставлены типографическим путем, а не собственноручно. Потребителем лишь проставлена подпись под всеми условиями.

Однако рассматривать данное обстоятельство как добровольное волеизъявление потребителя на заключение дополнительных услуг, в частности на заключение личного страхования, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба гр. ФИО3 в размере 29 142,47 руб., а также процентов, начисленных на указанную сумму.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения ООО МФК «ОТП Финанс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в материалах дела не имеется и ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях ООО МФК «ОТП Финанс».

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-262478/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.