Гражданский кодекс часть 1

ООО УК «РэйлТрансХолдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции ФНС России №25 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене решения по протесту на постановление №27 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение отменить.

Налоговый орган поддерживает решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.

Третье лицо явку не обеспечило, извещено надлежащим образом, разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России № 25 по г. Москве было возбуждено дело об административном правонарушении №772520180420034901 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО УК «РэйлТрансХолдинг».

Постановлением № 27 от 16.07.2018 ИФНС России № 25 по г. Москве, вынесенным заместителем начальника Инспекции ФНС России №25 по г. Москве ФИО5 производство по делу об административном правонарушении на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Решением ИФНС России № 25 по г. Москве от 23.10.2018, вынесенным начальником Инспекции ФНС России №25 по г. Москве ФИО6 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 772520180420034901 от 16.07.2018 было отменено на основании представленного протеста Симоновского Межрайонного прокурора г. Москвы № 7-2-2011 от 22.10.2018, в связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ постановление № 27 от 16.07.2018 вынесено должностным лицом вне установленных рамок компетенции, а также в связи с отсутствием оснований для его прекращения, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

ООО УК «РэйлТрансХолдинг» в обоснование своих доводов ссылался на тот факт, что действующим законодательством налоговая инспекция не наделена полномочиями по отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция подателя апелляционной жалобы, а также позиция относительно полномочий прокурора на принесение протеста на вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении в силу главы 30 КоАП РФ в орган, вынесший такое решение (постановление), несостоятельна и противоречит пункту 3 части 1 статьи 25.11, части 4 статьи 30.1, частям 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ, статье 23 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1.

Постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего КоАП РФ, в том числе, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Право на обжалование, опротестование в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, предусмотрено статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Более того, в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сам по себе факт отмены постановления №27 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №772520180420034901 от 16.07.2018 как вынесенное должностным лицом налогового органа вне установленных рамок компетенции, не может нарушать права и законные интересы ООО УК «РэйлТрансХолдинг» в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит процессуальный, уведомительный характер, а также создает правовую неопределенность, выраженную в наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отсутствии к тому компетенции, препятствующее возбуждению таможенным органом по этим же фактам дела об административном правонарушении с соблюдением компетенции и в соответствии с КоАП РФ.

Довод заявителя о сохранении у налогового органа возможности продолжения производства по делу об административном правонарушении и вновь привлечь общество к ответственности является необоснованным, так как из материалов дела следует, что Постановлением от 31.10.2018г. о назначении административного наказания Центральной Энергетической таможни № 10006000-365/2018 за указанное нарушение общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, что исключает дальнейшее производство по делу №772520180420034901.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что вопросы наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях ООО УК «РэйлТрансХолдинг» в рамках настоящего дела не исследуются и не устанавливаются, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат исследованию и оценке в рамках иного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 08.02.2019 по делу №А40-262701/18-94-2784 на странице 4 абзац 5 снизу (л.д. 115) о том, что ООО УК «РэйлТрансХолдинг» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок возложенной на резидента пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 84 150 000 рублей, причитающихся за поставленные нерезиденту согласно договору купли-продажи от 09.04.2015г. № 38-УК/РТХ/кв железнодорожные вагоны, являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат исследованию и оценке в рамках иного дела.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Взимание государственной пошлины по делам данной категории не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019г. по делу № А40-262701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.