Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020
о процессуальном правопреемстве,
по делу № А40-262904/18, вынесенное судьей Е.В.Усачевой,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ника»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НИКА»- ФИО2 дов.б/н от 18.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 ООО «Ника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №137(6617) от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.03.2020 суд заменил взыскателя ООО «НИКА» в порядке процессуального правопреемства по требованиям к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности на:В части требования в размере 147 849, 50 руб. - на кредитора ООО «Рыбоводческий комплекс «ДонскойСтандартЪ»; В части требования в размере 707 813,00 руб. - на кредитора ФИО4; В части требования в размере 155 500 руб. - на кредитора ФИО5; В части требования в размере 203 536,20 руб. - на ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие извещения о судебном заседании, несогласие с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, несогласие с произведенной процессуальной заменой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего судебного извещения, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения (л.д. 17).

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства ответчика – ФИО1 от 10.03.2020 о совершении процессуальных действий, что подтверждает его надлежащее судебное извещение. В связи с чем довод апеллянта отклонен, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ника» был привлечен бывший генеральный директор, ФИО1, в размере 1 214 698,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 г. требование ООО «Рыбоводческий комплекс «ДонскойСтандартЪ» в размере 855 662 руб. 50 коп., в том числе: 835 942 руб. 50 коп. -основной долг, 19 720 - сумма государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований ООО «Ника».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. была произведена процессуальная замена ООО «Рыбоводческий комплекс «Донской СтандартЪ» на ФИО4, требования ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Ника» в размере 707 813,00 руб.- основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 г. в реестр требований должника ООО «Ника» включены требования ФИО5 в размере 150 000 руб. - сума основной задолженности, 5 500 руб. -расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. в реестр требований должника ООО «Ника» включены требования ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 198 114,00 руб. - основной долг, 5 422,20 руб. - пени, штрафы.

Во исполнение ст.61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «НИКА» были направлены письма кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, с просьбой направить конкурсному управляющему заявление о выборе способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету от 17.01.2020 г. конкурсного управляющего ООО «Рыбоводческий комплекс «ДонскойСтандартЪ» выбрал уступку кредитор части требования в размере требования кредитора. ФИО4 выбрал уступку кредитору части требования в размере требования кредитора. ФИО5 выбрал уступку кредитору части требования в размере требования кредитора. ФНС №43 по г. Москве выбрала уступку кредитору части требования в размере требования кредитора.

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Учитывая, что конкурсным управляющим и материалами дела документально подтверждено правопреемство, основанное на норме закона – подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно, представлен в материалы дела отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами ООО «НИКА» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальной замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020
по делу № А40-262904/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Н.В. Юркова

А.С.Маслов