Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Агат» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 по делу №А40-263173/21 (144-2019)

по заявлению ООО «Агат»

к ИФНС России № 8 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 22.04.2021;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГАТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №8 по г.Москве (далее – инспекция) от 27.05.2021 №77082112600011900003 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 суд признал незаконным и отменил постановление в части назначенного административного штрафа в размере 5 846, 26 рублей, в остальной части постановление оставил без изменения

Не согласившись с принятым решением, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагает, что штраф может быть снижен судом ниже низшего предела по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части штрафа.

В судебное заседание налоговая инспекция своего представителя не направила, суд располагает доказательствами ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России №8 по г.Москве проведена проверка соблюдения требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в отношении ООО «АГАТ».

В ходе проверки установлено, что общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами):

- 06.10.2016 Общество заключило трудовой договор №25/16 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО3, о приеме в ресторан на должность уборщика;

- 09.03.2016 Общество заключило трудовой договор №8/17 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО4, о приеме в ресторан на должность бармена;

- 17.10.2016 Общество заключило трудовой договор №52/18 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО5, о приеме в ресторан на должность повара;

- 06.04.2017 Общество заключило трудовой договор №17/17 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО6, о приеме в ресторан на должность повара;

- 12.03.2017 Общество заключило трудовой договор №11/18 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО7, о приеме в ресторан на должность официанта;

- 06.04.2018 Общество заключило трудовой договор №22/18 с иностранным гражданином (нерезидентом) Арап ФИО8, о приеме в ресторан на должность повара;

- 02.10.2018 Общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО9, о приеме в ресторан на должность повара;

- 06.04.2017 Общество заключило трудовой договор №14/17 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО10, о приеме в ресторан на должность менеджера бара;

- 18.03.2019 Общество заключило трудовой договор №09/19 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО11, о приеме в ресторан на должность менеджера;

- 30.11.2017 Общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО12, о приеме в ресторан на должность шеф-повара;

- 16.04.2017 Общество заключило трудовой договор № 24/18 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО13, о приеме в ресторан на должность повара;

- 27.03.2018 Общество заключило трудовой договор №16/18 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО14, о приеме в ресторан на должность официанта;

- 01.06.2017 Общество заключило трудовой договор №24/17 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО15, о приеме в ресторан на должность подсобного рабочего;

- 22.02.2017 Общество заключило трудовой договор №б/н с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО16, о приеме в ресторан на должность официант;

- 04.12.2018 Общество заключило трудовой договор №58/18 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО17, о приеме в ресторан на должность подсобный рабочий;

- 23.03.2018 Общество заключило трудовой договор №14/18 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО18, о приеме в ресторан на должность официанта;

- 01.08.2017 Общество заключило трудовой договор №32/17 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО19, о приеме в ресторан на должность официанта;

- 19.07.2017 Общество заключило трудовой договор №44/18 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО20, о приеме в ресторан на должность бармена;

- 15.06.2018 Общество заключило трудовой договор №38/18 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО21, о приеме в ресторан на должность подсобного рабочего;

- 25.05.2018 Общество заключило трудовой договор №30/18 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО22, о приеме в ресторан на должность официанта;

- 23.10.2017 Общество заключило трудовой договор №43/17 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО23, о приеме в ресторан на должность повара;

- 01.08.2017 Общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО24, о приеме в ресторан на должность официанта;

- 01.06.2017 Общество заключило трудовой договор №22/17 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО25, о приеме в ресторан на должность официанта;

- 13.06.2018 Общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО26, о приеме в ресторан на должность бармена;

- 03.04.2018 Общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО27, о приеме в ресторан на должность повар;

- 04.12.2018 Общество заключило трудовой договор №59/18 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО28, о приеме в ресторан на должность повар;

- 18.02.2018 Общество заключило трудовой договор №03/19 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО29 А.А.У., о приеме в ресторан на должность повар;

- 16.11.2018 Общество заключило трудовой договор №55/18 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО30 У.Б.У., о приеме в ресторан на должность подсобный рабочий;

- 25.02.2018 Общество заключило трудовой договор №05/19 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО31, о приеме в ресторан на должность официант;

- 10.11.2016 Общество заключило трудовой договор №45/16 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО32, о приеме в ресторан на должность уборщик производственных и служебных помещений;

- 06.07.2016 Общество заключило трудовой договор №30/17 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО33, о приеме в ресторан на должность официанта;

31.05.2019 ООО «АГАТ» по платежной ведомости №52 вышеуказанным работникам были выплачены наличные денежные средства из кассы общей суммой 203 419,97 рублей.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что выплата обществом работникам - нерезидентам заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации являются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) валютными операциями, выполненными с нарушением требований статьи 14 Закона №173-ФЗ.

17.05.2021 в отношении ООО «АГАТ» составлен протокол об административном правонарушении.

27.05.2021 Инспекцией в отношении ООО «АГАТ» было вынесено постановление №77082112600011900003, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 152 564,98 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу п/п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ валютной операцией является – приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Следовательно, 31.05.2019 Обществом осуществлена незаконная валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

При этом, судом установлено, что ФИО11 с 04.10.2017 имеет вид на жительство в Российской Федерации, то есть на момент выплаты ему 7 795 рублей из кассы общества, ФИО11 являлся резидентом Российской Федерации.

Данный факт так же подтверждается решением УФНС по г.Москве от 22.11.2021.

Следовательно, 31.05.2019 Обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме в размере 195 624, 97 рублей.

В соответствии со ст.25 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ .

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

В настоящем случае Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В то же время факт выплаты ФИО11, являющемуся резидентом РФ, заработной платы из кассы общества не является нарушением валютного законодательства.

В связи с чем действия ООО «АГАТ» в указанной части не образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства повлекли за собой неверный расчет размера административного штрафа, поскольку суммой незаконной валютной операции является - 195 624, 97 рублей (203 419, 97 рублей - 7 795 рублей).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа в размере 5 846, 26 рублей.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» апелляционным судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Обществу административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что заявителем не приведены исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, суд не находит оснований для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу №А40-263173/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.