Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 признаны недействительными решение и предписание УФАС России по г. Москве от 10.10.2018 по делу № 2-57-12576/77-18.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель поддержали апелляционную жалобу.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Стрижи».

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес УФАС России по г. Москве поступила жалоба ООО «Стрижи» на действия ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание транспортных услуг для нужд ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», реестровый номер закупки 0573400000118006088, выразившиеся в установлении в документации запрета на привлечение субпоставщиков (субподрядчиков, соисполнителей) при исполнении обязательств по договору.

Решением Комиссии Московского УФАС России от 10.10.2018 по делу №2-57-12576/77-18 жалоба ООО «Стрижи» признана обоснованной, поскольку заказчиком не доказана необходимость установления названного ограничения к исполнителю контракта с учетом предмета закупки, в действиях заказчика выявлено нарушение п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании решения обществу выдано предписание от 10.10.2018 по делу № 2-57-12576/77-18 о необходимости совершения мероприятий по устранению нарушений.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, как заказчика при проведении аукциона, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона по закупке «оказание транспортных услуг для нужд Оренбургского Центра ОВД» (№ извещения 0573400000118006088).

В описании объекта закупки указано, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» планирует закупить услуги по доставке транспортом работников (авиадиспетчеров) Оренбургского Центра ОВД к месту работы (Аэропорт Оренбург) и обратно ежедневно и круглосуточно.

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0573400000118006088 в разделе «преимущества и требования к участникам» установлены единые требования к участникам (в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также требования к участникам закупок в соответствии с ч.1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Иных требований к участникам закупки «оказание транспортных услуг для нужд Оренбургского Центра ОВД» заказчик ФГУП «Горпорация по фрВД» не предъявляло.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Под аукционом в смысле п. 4 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, условие Документации о закупке, устанавливающее запрет на привлечение участником закупки для исполнения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, субподрядчиков или соисполнителей, не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует положениям ст. ст. 706 и 780 Гражданского кодекса, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).

Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Между тем из оспариваемого решения УФАС России по г. Москве не следует вывод антимонопольного органа о том, что сформированные в документации требования к участникам закупки включены в рассматриваемое Положение в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Следует отметить, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотребления в сфере закупок (постановление Президиума ВАС РФ № 11017/10).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление заказчиком в документации запрета на привлечение субпоставщиков (субподрядчиков, соисполнителей) при исполнении обязательств по договору не является нарушением п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что в рамках настоящего решения суд обоснованно пришел к выводу о недействительности решения антимонопольного органа, выданное на его основании предписание также подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-263435/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

О.С. Сумина