Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС"- ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-263951/19,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 180 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от ООО ЭлектроСетьИнвест- ФИО3 дов. от 08.11.2019

от ФИО2- ФИО4 дов. от 25.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» (127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛИМСКАЯ, ДОМ 2, Э/ПОМ/К/ОФ 1/ХIII/2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15534, адрес для направления корреспонденции: 460000, г. Оренбург, а/я 2944).

14.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 180 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 02.09.2021 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж по перечислению денежных средств ФИО2 на общую сумму 180 000 руб. с расчетного счета № <***> в АО «Альфа-Банк» по платежному поручению № 582 от 19.12.2018 г. на сумму 180 000 руб., в котором основанием платежа указано «Выплата по итогам года» и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЭлектроСетьИнвест» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющим выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 180 000 руб. на основании платежного поручения от 19.12.2018 с основанием платежа «выплата по итогам года».

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим указано на то, что ответчик являлся руководителем структурного подразделения должника с августа 2018 по март 2019 года, заработная плата в месяц составляла 18 000 руб., трудовой или гражданско-правовой договор, содержащий условия премирования, не предоставлены, сведения о перечислении НДФЛ с выплат по итогам года в пользу ответчика по данным ПФР, ФСС, ОМС и ИФНС № 15 по городу Москве отсутствуют.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 10.10.2019.

Оспариваемое перечисление денежных средств произведено 19.12.2018, то есть, в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделка может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Конкурсным управляющим указано на то, что ответчик являлся руководителем структурного подразделения должника с августа 2018 года по март 2019 года.

Напротив, из представленных ответчиком доказательств, в частности, копии трудовой книжки, следует, что ФИО2 с 28.08.2018 по 01.03.2019 работала в ООО «Абсолют Сервис» на должности менеджера в обособленном подразделении г. Самара.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправный умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя, а также наличие сговора между работником и должником.

Кроме того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществлял трудовые функции в должности, предполагающей осведомленность о неплатежеспособности должника.

Таким образом, каких-либо доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий не представил.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что в произведенная выплата по итогам года была совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, выплата премий не противоречит нормам действующего законодательства, соответственно, перечисление в адрес ответчика выплат по результатам ее работы не направлено на вывод активов должника, а обусловлено стимулированием работника на достижение профессиональных результатов.

Довод конкурсного управляющего о невозможности спорной выплаты по гражданско-правовому и трудовому договорам, в связи с тем, что отсутствуют выплаты по страховым взносам и сведения о доходах в разделе 3 РСВ. не может быть поставлен в вину сотруднику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по перечислению и уплате налогов, страховых взносов при взаимоотношениях с физическими лицами возложены на организации.

Таким образом, ФИО2 не может отвечать за недобросовестные действия ООО «Абсолют Сервис», выразившиеся в неуплате страховых взносов, начисленных с премий по итогам года, а также за не включение сведений о таких выплатах в отчет РСВ.

Материалами дела не установлено, что при совершении платежа стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приведенные выше в мотивировочной части определения разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что совокупность указанных выше обстоятельств конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказаны, в связи с чем заявление об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-263951/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС"- ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г.Нагаев

В.В.Лапшина