Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве ООО "Абсолют Сервис" определением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-263951/19 отменено. Признаны недействительной сделкой платежи в пользу ФИО3 в размере 2 342 612 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано со ФИО3 2 342 612 рублей в пользу ООО "Абсолют Сервис".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО "ЭлектроСетьИнвест" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дополнения к кассационной жалобе заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлектроСетьИнвест" против кассационной жалобы возражал, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий не представил.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Должником в пользу ФИО3 в период с декабря 2018 г. по май 2019 г. перечислено 1 663 600 руб. с указанием назначения платежа - выплаты по итогам года, в мае - июне 2019 г. перечислено 679 012 руб. - в подотчет.

Суд апелляционной инстанции относительно суммы 1 663 600 руб. установил, что перечисление денежных средств в общей сумме 1 663 600 руб. с пометкой выплата по итогам года не может быть отнесена к премии, как утверждает ФИО3

Назначение платежа не содержит такого указания.

Фактически выплаты произведены в убыток должника в период проведения судебных разбирательств о взыскании долгов.

В материалах дела Смачной О.В. не предоставлены доказательства, что в результате ее трудовой деятельности были достигнуты какие-либо экономические результаты должником.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисления с пометкой "выплата по итогам года" являются сделкой, совершенной при злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

ФИО3 являлась работником ООО "Абсолют сервис", лицом подчиненным и экономически зависимым от руководителей должника, знала о прекращении оказания услуг должником в г. Санкт-Петербург, резком сокращении численности работников ООО "Абсолют сервис".

В ООО "Абсолют сервис" работало в 2018 г. более 100 человек.

Выплаты по итогам года согласно выписки банка за период декабрь 2018 - май 2019 г. перечислены единственному участнику должника ФИО4 в сумме 2 490 000 руб. и 7 работникам: Смачной О.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 Еловенко Т.А., ФИО8, ФИО9 в сумме 3 835 000 руб.

Все работники, получившие выплаты по итогам года, работали менее года и утверждают, что занимали должности менеджеров. Род занятий менеджеров в компании оказывающей услуги по уборке не может объяснить ни один из них.

В материалах обособленного спора Смачной О.В. не представлены доказательства, что в результате ее трудовой деятельности были достигнуты какие-либо экономические результаты должником.

Выдача премии за указанный результат является экономически необоснованной, направленной на уменьшение конкурсной массы должника.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно пункту 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу пункта 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции указал на отсутствие фактических оснований для выплаты сумм, которые ФИО3 относит к премии.

На иные основания выплаты ответчик не ссылался, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Относительно перечислений денежных средств в подотчет в сумме 679 012 руб. суд апелляционной инстанции установил, что доказательства расходования полученных в подотчет денежных средств в сумме 679 012 руб. на нужды должника не предоставлены, доказательства сдачи авансового отчета (отрывной корешок) отсутствуют.

Отсутствуют документы, подтверждающие возврат этих денежных средств обществу.

Перечисления денежных средств Смачной О.В. произведены в период, когда у ООО "Абсолют сервис" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Вследствие проведенных платежей должником в пользу Смачной О.В. была утрачена финансовая возможность исполнения обязательств перед кредитором в связи с необоснованным уменьшением активов должника, которые могли быть включены в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что за период работы ответчика перечислений с назначением заработная плата не производилось для настоящего обособленного спора правового значения не имеют, поскольку в данном случае предмет разбирательства иной.

Между тем, такое поведение ответчика, когда, осуществляя трудовую деятельность и не получая при этом заработную плату от работодателя, работник длительное время не предпринимает правовых мер для взыскания долга по заработной плате, дополнительно подтверждает не стандартное поведение Смачной О.В., указывая на наличие заинтересованности ее с должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А40-263951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий