Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (ул. Некрасова, д. 58, оф. 42, Санкт-Петербург, 191014, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу № А40-264127/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» к публичному акционерному обществу «МегаФон» (Оружейный пер-к, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиа Лаб Дистрибушн» (Кропоткинский пер-к, д. 4, эт. 4, пом. 3, ком. 3, Москва, 119034, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Киноскоп» (Каменноостровский просп., дом 10, литера Д, эт. 2 пом. 18H, комн. 6, 7, 12, 13, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Старт.Ру» (ул. Бутлерова, д. 17Б, Э/ПОМ/К/ОФ 2/XI/60Ж/6, Москва,117342, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» ‒ ФИО1 (по доверенности от 03.03.2021), ФИО2 (по доверенности от 04.08.2021);

от публичного акционерного общества «МегаФон» ‒ ФИО3

[A2] (по доверенности от 11.111.2021 № 5-453/21), Заварзин А.А. (по доверенности от 17.01.2022), Малютина П.А. (по доверенности от 01.07.2019 № 5-330/19);

от общества с ограниченной ответственностью «Старт.Ру» ‒ ФИО6 (по доверенности от 17.09.2021), ФИО7 (по доверенности от 30.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (далее – общество «Кинокомпания «СТВ») обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – общество «МегаФон») о взыскании 93 694 388 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиа Лаб Дистрибушн» (далее – общество «Медиа Лаб Дистрибушн»), общество с ограниченной ответственностью «Киноскоп» (далее – общество «Киноскоп»), общество с ограниченной ответственностью «Старт.Ру» (далее – общество «Старт.Ру»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 исковые требования общества «Кинокомпания «СТВ» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Кинокомпания «СТВ», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Кинокомпания «СТВ» указывает на неправомерный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что показ обществом «МегаФон» на своем сайте аудиовизуальных произведений (кинофильмов), исключительные права на которые принадлежат обществу «Кинокомпания «СТВ», не является нарушением исключительных прав на эти аудиовизуальные произведения.

С точки зрения общества «Кинокомпания «СТВ», в настоящем споре действия общества «МегаФон» следует признать незаконными, поскольку разрешения на показ 69 кинофильмов, а именно на их воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, общество «Кинокомпания «СТВ» как владелец прокатных удостоверений не давало.

Общество «Кинокомпания «СТВ» выражает несогласие с выводами

[A3] судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рамках заключенного сублицензионного договора между обществом «Медиа Лаб Дистрибушн» и обществом «Старт.Ру» у последнего имелась возможность по размещению в онлайн-кинотеатре общества «МегаФон» спорных кинофильмов.

При этом общество «Кинокомпания «СТВ» отмечает, что в названном договоре содержится прямой запрет на предоставление сублицензии «техническим партнерам», замечая, что обществу «Старт.Ру» было предоставлено право на использование фильмов исключительно на одном веб-сайте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Старт.Ру» подвергает сомнению обоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Общество «МегаФон» также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы «Кинокомпания «СТВ», считая, что содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Общество «Медиа Лаб Дистрибушн» и общество «Киноскоп» не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022, представители общества «Кинокомпания «СТВ» выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представители общества «МегаФон» и общества «Старт.Ру» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Общество «Медиа Лаб Дистрибушн» и общество «Киноскоп», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «Кинокомпания «СТВ» является правообладателем ряда аудиовизуальных произведений (кинофильмов), перечень которых приведен в приложении к исковому заявлению.

Общество «Кинокомпания «СТВ» 30.04.2016 заключило агентский договор с обществом «Киноскоп» на предоставление лицензии третьим лицам. В рамках указанных полномочий общество «Киноскоп» предоставило обществу «Медиа Лаб Дистрибушн» неисключительную лицензию на право

[A4] использования фильмов по лицензионному договору от 20.05.2016 № 20/05/2016.

В свою очередь, общество «Медиа Лаб Дистрибушн» (правообладатель) заключило с обществом «Старт.Ру» (лицензиат) сублицензионный договор от 01.10.2018 № 01-10/2018, по которому лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение право использования кинофильмов на условиях неисключительной лицензии.

Обществу «Кинокомпания «СТВ» стало известно, что в период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года на принадлежащем обществу «МегаФон» Интернет-ресурсе MEGAFON.TV без согласия правообладателя осуществлялся показ фильмов, исключительные права на которые принадлежат обществу «Кинокомпания «СТВ», с возможностью их платного просмотра пользователями сайта.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра сайта от 05.11.2020, составленным нотариусом города Москвы ФИО8 Протоколом зафиксированы пошаговые действия пользователя при входе на сайт ответчика по адресу: MEGAFON.TV. Из протокола следует, что выбор фильма по названию возможен в двух пакетах: «Старт» и «Все и сразу»; после выбора пакета и фильма появляется заставка «Start Премьеры онлайн»; при просмотре фильма в правом нижнем углу экрана (монитора) присутствует логотип «START».

Ссылаясь на отсутствие у общества «МегаФон» разрешения на демонстрацию фильмов (доведение до всеобщего сведения в сети Интернет) и на рекламирование этих фильмов (путем показа трейлеров), в отношении которых на имя общество «Кинокомпания «СТВ» выданы прокатные удостоверения, а также на то, что действия общества «МегаФон» нарушают исключительные права на соответствующие аудиовизуальные произведения, общество «Кинокомпания «СТВ» направило в адрес общества «МегаФон» претензию с требованиями о прекращении нарушений и о выплате компенсации по правилам пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку общество «МегаФон» не признало нарушения исключительных прав и не устранило их добровольно со ссылкой на правомерное размещение фильмов не им, а обществом «Старт.Ру», общество «Кинокомпания «СТВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Констатировав наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальные произведения, в защиту которых он обратился, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия в действиях ответчика признаков нарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из анализа заключенного между обществом «Медиа Лаб Дистрибушн» (сублицензиар) и обществом «Старт.Ру» лицензионного договора от 01.10.2018 № 01-10/2018, а также заключенного между обществом «Старт.Ру» и обществом «МегаФон» сервисного договора от 01.09.2017 № СР_ № 03/09, в соответствии с которыми

[A5] общество «Старт.Ру» имело право демонстрировать фильмы способом SVоD (доступ к контенту предоставляется за счет покупки периодической подписки) в рамках комплекса веб и мобильных приложений сервиса «Старт», а общество «МегаФон» исполняло функции технического посредника и оператора, которому фактически не предоставлялись права на использование кинофильмов общества «Кинокомпания «СТВ».

В подтверждение данного обстоятельства суд первой инстанции отметил, что для просмотров фильмов абоненты заключали соглашение именно с обществом «Старт.Ру» путем акцепта оферты, текст которой доступен по адресу https://start.ru/termsofuse.

Учитывая также то, что на интернет-сайте MEGAFON.TV была размещена не гиперссылка, а одна из составных частей сервиса «Старт», суд первой инстанции отклонил доводы общества «Кинокомпания «СТВ» о наличии в действиях общества «Старт.Ру» запрещенного лицензионным договором эмбеддинга – возможности доведения до всеобщего сведения на устройствах пользователя соответствующей программы таким способом, при котором гиперссылка на конкретную программу, позволяющая отобразить видеоплеер лицензиата с такой программой, размещается на интернет-сайте третьего лица, при этом хранение и доведение до всеобщего сведения осуществляется с сервиса лицензиата, и размещение такой гиперссылки на интернет-сайте третьего лица не влечет фактического перемещения программы на таком интернет-сайте.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что в отсутствие правового регулирования деятельности онлайн-кинотеатров общество «МегаФон» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что выразилось в заключении с обществом «Старт.Ру» договора, предусматривающего гарантии соблюдения исключительных прав правообладателей аудиовизуальных произведений, предлагаемых к показу, и прав лицензиара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ определено, что под аудиовизуальным произведением понимаются произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают

[A6] кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 4 статьи 1263 ГК РФ изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на аудиовизуальное произведение, а также факт нарушения ответчиком этого исключительного права путем незаконного использования произведения способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании аудиовизуального произведения, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав на аудиовизуальные произведения истца.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 2.5 заключенного между обществом «Медиа Лаб Дистрибушн» и обществом «Старт.Ру» лицензионного договора от 01.10.2018 № 01-10/2018 последнему разрешено полностью или частично

[A7] предоставлять (сублицензировать) право использования фильмов любому лицу из Группы Старт без ограничений для использования посредством Сервиса Старт.

Принимая во внимание, что согласно информации с веб-сайта http://www.start.ru/corporateinfo ответчик не указан в перечне сублицензиатов, входящих в Группу Старт, а по условиям названного лицензионного договора был установлен запрет на просмотр фильмов пользователями других интернет-ресурсов, истец полагал, что предоставление ответчиком возможности своим аббонентам просматривать фильмы на сайте MEGAFON.TV в отсутствие заключенного с правообладателем лицензионного договора является нарушением исключительных прав по смыслу статьи 1229 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности упомянутый лицензионный договор от 01.10.2018 № 01-10/2018, руководствуясь определениями терминов «Показ», «SVOD», «Сервис Старт», «Устройства», «Пользователь», «Доведение без Загрузки», «Пробное доведение», «Загрузка», «Стриминг», «Программное обеспечение», суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Кинокомпания «СТВ» фактически предоставило обществу «Старт.Ру» право использовать, в том числе доводить до всеобщего сведения, все фильмы, перечисленные в приложениях к лицензионному договору, в сервисе «Старт», который представляет собой комплекс веб и мобильных приложений, объединенного единым брендом, и может размещаться на онлайн-платформах и/или в приложениях при условии, что фильм размещен на сервере, контролируемом обществом «Старт.Ру», и технический доступ к соответствующему фильму осуществляется с использованием такого сервиса.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам:

общество «Старт.Ру» вправе доводить до всеобщего сведения фильмы в пределах Интернет-сайтов, веб и мобильных приложений, содержащих бренд общества «Старт.Ру» и способных воспроизводить аудиовизуальные произведения для их показа на устройствах пользователей, так как прямое волеизъявление, выражающее интересы общества «Кинокомпания «СТВ» о запрете использовать фильмы на Интернет-сайте megafon.tv, в лицензионном договоре от 01.10.2018 № 01-10/2018 отсутствует;

положения пункта 1 статьи 1229 ГК РФ не применимы, поскольку разрешение от общества «Кинокомпания «СТВ» на использование фильмов было получено на Интернет-сайты, веб и мобильные приложения, программное обеспечение для просмотра, входящие в упомянутый в пункте 1.11 Лицензионного договора комплекс, а именно Сервис Старт;

отсутствует указание общества «Кинокомпания «СТВ», что исключительное право на веб приложения, программное обеспечение для просмотра должно принадлежать именно обществу «Старт.Ру»,

[A8] а следовательно, разрешенными веб-приложениями могут быть и те, право на которые принадлежит третьим лицам (например, обществу «МегаФон») в частности, в составе Интернет-сайта MEGAFON.TV.

Проверяя характер сложившихся между обществом «Старт.Ру» и обществом «МегаФон» отношений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что общество «МегаФон» оказывает обществу «Старт.Ру» услуги технического характера по обеспечению стриминга с интернет-сайта MEGAFON.TV для пользователей сервиса «Старт» по договору от 01.09.2017 № СР_ № 03/09-17, по условиям которого обществу «Старт.Ру» предоставляется в управление и под его контроль часть оборудования общества «МегаФон» (аренда дискового пространства) и соответствующих результатов интеллектуальной деятельности общества «МегаФон» для обеспечения обществу «Старт.Ру» технической возможности осуществлять им использование аудиовизуальных произведений.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что интернет-сайт MEGAFON.TV является мультибрендовой онлайн- платформой, предназначенной для размещения различных сервисов и приложений в том числе сервиса «Старт».

С учетом того, что просмотр аудиовизуальных произведений в разделе сервиса «Старт» осуществляется только абонентами, являющимися подписчиками сервиса «Старт» и заключившими пользовательское соглашение, а онлайн-платформа MEGAFON.TV является лишь технической площадкой (витриной) для обеспечения показа фильмов, общество «Старт.Ру» самостоятельно размещает фильмы на арендованных вычислительных мощностях общества «МегаФон» и администрирует их, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод общества «Кинокомпания «СТВ» об использовании обществом «МегаФон» спорных фильмов посредством эмбеддинга, поскольку на онлайн-платформе MEGAFON.TV размещена не гиперссылка, а непосредственно сервис «Старт».

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что эмбеддинг, согласно условиям лицензионного договора, запрещен обществу «Старт.Ру», следовательно предъявление требований, основанных на этом запрете обществу «МегаФон», не являющимся стороной этого договора, необоснованно.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой гражданского кодекса российской федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласие на заключение сублицензионного договора, в том числе с конкретным сублицензиатом, может быть дано как в самом лицензионном договоре, так и в отдельном документе. При этом лицензиар вправе

[A9] ограничить свое согласие возможностью заключения сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации из числа тех, которые были предоставлены лицензиату. В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ, способы использования результата интеллектуальной деятельности отнесены к существенным условиям лицензионного договора, в связи с чем должны излагаться сторонами четко и определенно (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 89 постановления № 10, каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Таким образом, правомерным может быть признано использование произведений лишь таким способом, который прямо допускается условиями лицензионного (сублицензионного) договора.

Исходя из того, что по условиям заключенного с обществом «Старт.Ру» сублицензионного договора привлечение технического партнера, в данном случае общества «МегаФон», для показа первым фильмов не является отдельным способом использования этих фильмов и не требует сублицензирования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали детальную и надлежащую оценку действиям ответчика как технического оператора и платежного агента, установив, что размещение и показ фильмов общества «Кинокомпания «СТВ» посредством сервиса «Старт», размещенного на платформе MEGAFON.TV соответствует заключенному с обществом «Старт.Ру» сублицензионному договору.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены

[A10] обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу № А40-264127/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

[A11] Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Г.Ю. Данилов

Судья В.А. Химичев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:44
Кому выдана Химичев Виктор Афанасьевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:37

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич