Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной оперативной таможни (ш. Энтузиастов, д. 42, стр. 1, Москва, 105118, ОГРН 1037718031152) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-264390/18

по заявлению Центральной оперативной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ашан» (Осташковское шоссе, д. 1, г. Мытищи, Московская обл., 141014, ОГРН 1027739329408) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

третье лицо: иностранное лицо – «Federation Internationale de Footboll Association (FIFA) (Fifa Strasse 20, 8044 Zurich, Swiss Confederation, CHE-107.301.064) / представитель на территории Российской федерации – общество с ограниченной ответственностью «АИС» (ул. 6-ая Радиальная, д. 5, корп. 4 кв. 250, Москва, 115404, ОГРН 5137746042506).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Центральной оперативной таможни – Ханов Р.М. (по доверенности от 10.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Ашан» – Сысоев Н.В. (по доверенности от 03.10.2018);

от иностранного лица – «Federation Internationale de Footboll Association (FIFA) в лице общества с ограниченной ответственностью «АИС» – Журид О.Ю. (по доверенности от 25.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центральная оперативная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – общество «Ашан») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 08.10.2018 № 10119000-187/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо – «Federation Internationale de Footboll Association (FIFA) (далее – компания FIFA), представителем которой на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «АИС» (далее – общество «АИС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 требования удовлетворены: общество «Ашан» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Изъятая по протоколу об аресте товаров от 04.07.18 продукция конфискована.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об

отказе в удовлетворении заявленных требований. Товар «игра настольная футбол с нанесенным на упаковку обозначением в виде словосочетания «Чемпионат мира по футболу» в количестве 9 штук, изъятый по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 04.07.2018 № 101119000-187/2018, постановил уничтожить.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Однако кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд Московского округа определением от 09.09.2019 кассационную жалобу передал по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Таможенный орган, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим нормам права вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока привлечения общества «Ашан» к административной ответственности, так как к ответственности данное общество было привлечено по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.10.2018 № 10119000-187/2018, составленного в результате осмотра помещений и территорий 22.03.2018, когда и был зафиксирован факт наличия в магазине указанного лица спорной продукции.

Также заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим нормам права вывод суда апелляционной инстанции о том, что выпуск таможенным органом товара для внутреннего потребления, не может свидетельствовать о его контрафактности.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что таможенным органом не доказан факт реализации обществом «Ашан» спорного товара, так как это опровергается письмом от 05.09.2018 № 1902-18юр.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель иностранного лица – «Federation Internationale de Footboll Association (FIFA), выступив по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа.

Представитель общества «Ашан» выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу таможенного органа, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на территорию Российской Федерации для внутреннего потребления выпущен товар

(настольные игры «Футбол»: производитель «Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co., LTD») в количестве 3000 штук, задекларированный обществом с ограниченной ответственностью «РАДУГА ВД» по таможенной декларации № 10218040/070317/0004250.

На основании обращений общества «АИС» (от 20.11.2017, 05.12.2017, 28.06.2018) – представителя правообладателя товарного знака по международной регистрации № 1142845 – компании FIFA, таможенным органом на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 24.11.2017, 22.03.2018 был проведен осмотр помещений и территорий магазинов розничной торговли, принадлежащих обществу «Ашан», в результате которого было выявлено, что ранее изъятый из продажи самим обществом «Ашан» товар («игра настольная футбол» (артикул A553-H30007-R (684343), с нанесенным на упаковку словесным обозначением «чемпионат мира по футболу», изготовитель «Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Со.», который был приобретен им у общества с ограниченной ответственностью «С-ТРЕЙД»), хранится на территории данных магазинов, при этом на данном товаре содержится обозначение, сходное с товарным знаком компании FIFA, которое, в свою очередь, своего разрешения на его использование обществу «Ашан» не давало.

Усмотрев в действиях общества «Ашан» достаточные основания для привлечения его к административной ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган 29.06.2018 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, в результате которого было установлено, что названное общество без согласия правообладателя осуществляет хранение, предложение к продаже и реализацию товара, на котором размещены обозначения, сходные с товарным знаком по международной регистрации № 1142845, исключительные права на который принадлежат компании FIFA, и представителем которого на территории Российской Федерации является общество «АИС».

По окончании административного расследования административным органом в отношении общества «Ашан» был составлен протокол от 08.10.2018 № 10119000-187/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества «Ашан» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества «Ашан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, посчитав указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отменил принятое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что событие, за которое общество «Ашан» привлечено к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено, а таможенным органом не доказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации им спорной продукции, которая, по его мнению, не является контрафактной, так как товар, купленный обществом «Ашан» у общества «С-ТРЕЙД» по договору от 01.06.2010 прошел таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, а значит,

оснований сомневаться в его подлинности, не имеется. К тому же, как посчитал суд апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения общества «Ашан» к административной ответственности, поскольку хранение спорного товара, по мнению суда апелляционной инстанции, осуществлялось обществом «Ашан» не с целью реализации, а напротив, чтобы исключить продажу покупателям, а также в связи с проведением таможенной проверки.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ,

оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого обществу Ашан» правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже игрушек, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака по международной регистрации № 1142845.

Субъективная сторона правонарушения обществом «Ашан» выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с

нанесенными на нее зарегистрированным и обладающим охраноспособностью товарным знаком компании FIFA.

Материалами дела подтверждается, что общество «Ашан» никаких соглашений с компанией FIFA – правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1142845 не заключало.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, а именно, как правильно отмечает заявитель кассационной жалобы письмом от 05.09.2018 № 1902-18юр (том 5, л.д. 8), подтверждается, что общество Ашан» сообщило таможенному органу о том, что товар, обнаруженный в ходе осмотров в марте и июле 2018 года, приобретался им в 2017 году у общества «С-ТРЕЙД» по договору от 01.06.2010 для последующей реализации потребителям, и был изъят из продажи в ноябре 2017 года и помещен на хранение.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, указанным письмом подтверждается факт незаконного использования обществом «Ашан» чужого товарного знака, путем предложения к продаже контрафактного товара, прав на использование которого в материалы дела названным обществом представлено не было.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что общество «Ашан» занималось реализацией и предложением к продаже игрушек, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака по международной регистрации № 1142845, правообладателем которого является компании FIFA.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания сомневаться в подлинности спорного товара, поскольку он прошел таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как судом первой инстанции был надлежащим образом установлен, и подтвержден произведенным по делу исследованием доказательств, тот факт, что обнаруженная в ходе осмотра 22.03.2018 помещений и территорий магазинов розничной торговли, принадлежащих обществу «Ашан», продукция является контрафактной, и отношения к правообладателю не имеет (аналогичный вывод содержится и в пояснениях представителя компании FIFA).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом «Ашан» без разрешения правообладателя использовался зарегистрированный товарный знак, а также что изъятый у него товар является контрафактным, и это соответственно образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем кассационной жалобы и в том, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока давности привлечения общества «Ашан» к административной ответственности, не соответствует пункту 2 статьи 4.5 КоАП РФ, в которой указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента

составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра помещений и территорий, принадлежащих обществу «Ашан», составлен 22.03.2018, следовательно, с указанной даты следует исчислять годичный срок давности для привлечения к административной ответственности.

Учитывая же, что решение Арбитражного суда города Москвы о привлечении общества «Ашан» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ было принято 28.01.2019, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации общество «Ашан», приобретая и предлагая к продаже спорные товары, имело возможность достоверно установить, что обозначения, используемые на данных товарах сходны с товарным знаком компании FIFA, и не допустить, как приобретения, так и последующей реализации спорных товаров, однако пренебрегло имеющейся у него возможностью.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как было установлено заключением эксперта от 19.09.2018 № 12411004/0029983, общая рыночная стоимость спорного товара по состоянию на 22.03.2018 составляет 7 119 рублей.

Поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества «Ашан» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Суд по интеллектуальным правам считает, что им правомерно были удовлетворены заявленные требования с назначением штрафа в размере 100 000 рублей и конфискацией контрафактного товара.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обоснованные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества «Ашан» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не опровергнуты, поскольку его выводы основаны на неверном применении норм материального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления таможенного органа,

установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-264390/18 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по тому же делу – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-264390/18 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья В.В. Голофаев

Судья Е.С. Четвертакова