Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (ул. Станционная, д. 30А, пом. 705, г. Новосибирск, 630108, ОГРН 1155476124033) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-26441/2017 (судья Полякова А.Б.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу (судьи Яковлева Л.Г., Кочешкова М.В., Мухин С.М.)

по заявлению Московской таможни (ул. Профсоюзная, д. 125, Москва, 117647, ОГРН 5087746672800)о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании Toyota Motor Corporation (1 Toyota-cho, Toyota, Aichi 471-8572, Japan).

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие:

от Московской таможни – Волошин В.А. (по доверенности от 28.12.2017 № 04-17/215) и Чурсина М.А. (по доверенности от 28.12.2017 № 04-17/203);

от общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» – Кадникова О.А. (по доверенности от 30.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

Московская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака .

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Toyota Motor Corporation (далее – иностранная компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, заявление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией 15 единиц контрафактного товара (решеток радиаторных, артикул № ST-LX21-093-0).

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит

вышеуказанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В частности, общество настаивает на том, что Московской таможней в надлежащем порядке не доказан, а судами первой и апелляционной инстанции не исследован, факт введения в гражданский оборот контрафактного товара, не установлена однородность товаров и их смешение на рынке.

Отзыв на кассационную жалобу Московской таможней и иностранной компанией не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Московской таможни в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Иностранная компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от иностранной компании поступили письменные пояснения по рассматриваемой кассационной жалобе.

Изучив поступивший документ, суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам настоящего дела письменных пояснений, представленных иностранной компанией, ввиду их несоответствия процессуальной форме, предусмотренной требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств направления указанного доказательства всем лицам,

участвующим в деле; возвратить письменные пояснения иностранной компании.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что обществом 19.10.2016 к таможенному декларированию заявлены товары, поступившие в его адрес по внешнеторговому контракту от 01.07.2016 № AFC-P1-001/16 по декларации на товары № 10129060/191016/0020945.

При проведении таможенного досмотра сотрудниками Московской таможни установлено наличие на товаре № 4 «части кузова а/м гражданского назначения, состояние – новые, ОКП: 459100 – решетка радиатора» (артикул

№ ST-LX21-093-0)» ниши (отверстия и выемки) для последующей установки знака (эмблемы). Конфигурация и рельеф отверстия (ниши для крепления под эмблему) сходны с элементом товарного знака .

Правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 088653, зарегистрированного в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг – мотокары, их части и принадлежности, является иностранная компания.

Названный товарный знак зарегистрирован в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 11.04.2013 № 14-42/15441 «О товарных знаках компании «TOYOTA Motor Corporation».

По факту незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров 05.12.2016 Московской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (с присвоением делу регистрационного номера 10129000-825/2016).

Продукция, в отношении которой были установлены вышеуказанные обстоятельства, изъята Московской таможней в соответствии с протоколом от 05.12.2016. Определением Московской таможни от 06.12.2016 назначена экспертиза изъятого товара.

Из заключения экспертизы, проведенной Центральным экспертно– -криминалистическим таможенным управлением Федеральной таможенной службы России, следует, что: 1) изъятые товары являются однородными товарам, зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 088653; 2) имеющееся на товаре изображение в виде ниш для крепления под эмблему, конфигурация и рельеф которых напоминают элемент зарегистрированного товарного знака , принадлежащего «TOYOTA Motor Corporation», является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком .

По результатам административного расследования Московская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарного знака .

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на

вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, признал доказанными вину, событие и состав вмененного обществу правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

По мнению суда, основанному на сравнительном анализе товарного знака и обозначения, использованного обществом, а также учитывая приобщенное к материалам дела экспертное заключение, имеет место опасность смешения обозначений в глазах потребителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Указанные выводы суд кассационной инстанции признает соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что изъятые в ходе административного расследования товары не являются оригинальной продукцией. Доказательств того, что общество использует спорное обозначение на основании разрешений, выданных правообладателям, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном нарушении исследованы судом кассационной инстанции и признаются несостоятельными.

В частности, довод общества о том, что заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 09.01.2017 № 24/046207/2016 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное доказательство правомерно оценено судом как одно из доказательств по делу, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то есть

факт размещения обозначения сходного о степени смешения с товарным знаком третьего лица на товаре, являющемся однородным товаром, для которых представлена правовая охрана товарному знаку, и, как следствие этого, наличие оснований для привлечения к административной ответственности общества за его совершение.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно части 4 статьи 26 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем общество не воспользовалось правами, предусмотренными приведенной нормой, вследствие чего доводы кассационной жалобы о том, результаты административного расследования несостоятельны, подлежат отклонению.

В отношении доводов общества о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции разъяснено, что разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы по данной категории споров с точки зрения целесообразности такой экспертизы относится к дискреционным полномочиям суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что необходимость

товароведческого исследования в форме экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует, поскольку выходит за пределы предмета доказывания, обусловленного существом вменяемых обществу правонарушений.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается. Как следствие, кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-26441/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного

Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья Н.А. Кручинина

Судья Т.В. Васильева Судья Н.Н. Погадаев