Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации (125009, Москва, ФИО1 переулок, д. 7/6, стр. 1, 2, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу А40-264483/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (400001, Волгоград, Социалистическая <...>, ОГРН <***>) к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Салехард),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству культуры Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены частично с Министерства культуры Российской Федерации в пользу общества «Восьмая заповедь» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

[A2] 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фабрика информационных технологий» (далее – общество «ФИТ»), не привлеченного к участию в деле в рамках настоящего дела.

По утверждению заявителя, в размещении материалов на интернет-портале Культура.рф с доменным именем https://www.culture.ru/ отсутствует вина ответчика, поскольку техническая поддержка, развитие, модернизация и наполнение контентом указанного сайта осуществляется иными лицами по ежегодно заключаемым государственным контрактам, в данном случае – государственный контракт от 13.07.2021 № 12/14-21 заключенный с обществом «ФИТ», при этом последний в силу указанного контракта и обязался самостоятельно регулировать все вопросы, связанные с соблюдением авторских и смежных прав и выплатой авторского контракта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, за пределами судов первой и апелляционной инстанции остались разъяснения, изложенные в пунктах 71 и 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный контент размещался не владельцем сайта, а третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец настаивает на том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют, так как все доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, а оценка доказательств, имеющихся в деле, является прерогативой судов первой и апелляционных инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

[A3] Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение 3 лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является автором фотографического произведения с изображением домов и улицы, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17.11.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34- 2021-3-1155.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2021 № 12 к договору № ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 ФИО2 (г. Салехард) (учредитель управления) осуществил передачу

[A4] исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что на странице сайта с доменным именем culture.ru, расположенной по адресу: https://www.culture.ru/events/747833/serdce-yamala-moi-urengoi, была размещена информация с названием «Сердце Ямала — мой Уренгой», содержащая в шапке с названием информации, а также в разделе «Галерея», спорное фотографическое изображение.

Указывая на то, что при размещении на сайте с доменным именем culture.ru, администратором и владельцем которого является Министерство культуры Российской Федерации, спорного фотографического произведения осуществлена его переработка (создано производное произведение путем обрезки фотографического произведения по краям), а также доведено фотографическое произведение до всеобщего сведения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Отклоняя довод ответчика о том, что ответственность за содержание публикуемых на сайте материалов лежит на ином лице, суд первой инстанции указал на то, что наличие государственного контракта от 13.07.2020 № 32/14-20 заключенного с обществом «ФИТ» не освобождает ответчика от ответственности за нарушение авторских прав, ввиду принадлежности ему сайта с доменным именем culture.ru.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 20 000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени и характеру нарушения (доведение до всеобщего сведения и переработка произведения), а также принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

[A5] Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в

[A6] любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ определены способы использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец является доверительным управляющим ФИО2, который в свою очередь является автором спорного фотографического произведения.

Лицами, участвующими в деле данный факт не оспаривается.

Признавая исковые требования обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что Министерство культуры Российской Федерации является администратором сайта с доменным именем доменным именем culture.ru, на странице которого по адресу: https://www.culture.ru/events/747833/serdce-yamala-moi-urengoi было размещено спорное фотографическое произведение.

[A7] При этом признавая несостоятельным довод ответчика о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что наличие Государственного контракта не освобождает ответчика от ответственности за нарушение авторских прав, поскольку он является администратором сайта.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В силу абзаца третьего пункта 78 Постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В данном случае суды установили, что Министерство культуры Российской Федерации является администратором сайта с доменным именем culture.ru, что подтверждается распечатанной страницей сайта whois- service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени culture.ru.

Между тем, в качестве обоснования довода о том, что Министерство культуры Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ответчик указывал на то, что техническую поддержку,

[A8] развитие, модернизацию и наполнение контентом интернет - портала Культура РФ осуществляется исполнителями по ежегодно заключаемым Минкультуры России государственными контрактами, в указанном случае с обществом «ФИТ» на основании Государственного контракта от 13.07.2020 № 32/14-20.

При этом ответчиком в кассационной жалобе обращено внимание, что в подпункте 11.5 пункта 11 государственного контракта от 13.07.2020 № 32/14-20 стороны установили, что общество «ФИТ» приняло на себя обязательства по самостоятельному урегулированию всех вопросов, связанных с соблюдением авторских и смежных прав и выплатой авторского вознаграждения, возникающих в процессе исполнения данного контракта.

Принимая во внимание положения государственного контракта, копия которого представлена в материалы дела совместно с отзывом на исковое заявление, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о том, кто осуществлял размещение на сайте спорного фотографического произведения, и как следствие, кто является надлежащим ответчиком по настоящему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления № 10 согласно которым владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

В данном случае в качестве доказательств того, что размещение информации на сайте с доменным именем culture.ru (в том числе, на странице: https://www.culture.ru/events/747833/serdce-yamala-moi-urengoi) ответчиком представлены в материалы государственный контракт от 13.07.2020 № 32/14-20, условия которого не получили надлежащей правовой оценки судов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим дополнительного исследования довод кассационной жалобы о том, что Министерство культуры Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, принимая во внимание, что стороной государственного контракта от 13.07.2020 № 32/14-20 является общество «ФИТ», с целью установления надлежащего ответчика по настоящему делу, а также обстоятельств того, кто именно осуществляет размещение информации на сайте с доменным именем culture.ru, суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, общество «ФИТ».

Данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются

[A9] основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, общество «ФИТ», установить осуществляет ли Министерство культуры Российской Федерации будучи администратором сайта размещение на нем информации, и как следствие, выступает ли оно надлежащим ответчиком по настоящему делу; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции по итогам рассмотрения дела надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-264483/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, отменить.

Направить дело № А40-264483/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:31:47

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич