Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТТЕН» - Байковский Я.С. по доверенности от 29.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕБАУ КЮНСТСТОФФ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ХИПС» - не явился, извещен,

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,

по иску акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТТЕН», обществу с ограниченной ответственностью «ГЕБАУ КЮНСТСТОФФ», обществу с ограниченной ответственностью «ХИПС»

о солидарном взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «ФорБанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПЛАТТЕН», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ГЕБАУ КЮНСТСТОФФ», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ХИПС» о взыскании солидарно задолженности по комиссиям за факторинговое обслуживание и период ожидания по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 14.08.2019 № 2019Ф36 в сумме 5 877 497, 62 руб. из которых: 1 206 792, 49 руб. комиссия за финансирование; 4 670 705, 13 руб. комиссия за период ожидания (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО КБ «ФорБанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2022 и постановление от 25.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПЛАТТЕН» возражал против удовлетворения жалобы.

Поступившие от ООО «ПЛАТТЕН» письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанные документы, поступившие в электронном виде, не возвращаются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ПЛАТТЕН», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-68310/21-33-504 АО КБ «ФорБанк» признано подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора АО КБ «ФорБанк» возложены на государственному корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО КБ «ФорБанк» (банк, финансовый агент, фактор), ООО «ПЛАТТЕН» (клиент, поставщик) и ООО «АБСОЛЮШН» (операционный агент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 14.08.2019 № 2019Ф36, предметом которого являются условия факторингового обслуживания без регресса, при которых банк осуществляет финансирование клиента на условиях, указанных в договоре факторинга и приложениях к нему, операционный агент производит операционное обслуживание клиента, а клиент уступает банку требования в течение срока действия договора факторинга.

Между АО КБ «ФорБанк», ООО «АБСОЛЮШН» и ООО «ГЕБАУ КЮНСТСТОФФ» (поручитель) заключен договор поручительства от 14.08.2019 № 2019Ф36/1П.

Также между АО КБ «ФорБанк», ООО «АБСОЛЮШН» и ООО «ХИПС» (поручитель) заключен договор поручительства от 14.08.2019 № 2019Ф36/2П.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за клиента в объеме, предусмотренном статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором (в том числе по уплате всех сумм по генеральному договору) в случае предъявления банком к клиенту требований о досрочном взыскании задолженности по генеральному договору.

Обязательства по договору факторинга Банк, по утверждению истца, выполнил в полном объеме, однако обязанность дебитора перед Банком исполняется, по мнению Банка, ненадлежащим образом.

Истец указывает, что по состоянию на 15.10.2021 задолженность дебитора составляла 12 298 097,63 руб. из которых: 7 830 000,00 руб. - просроченная задолженность по финансированию; 36 477,20 руб. - задолженность по комиссиям (п. 6.1 договоров факторинга); 4 431 620,43 руб. - комиссии, начисленные по непогашенному финансированию, с НДС, в том числе 3 260 772, 80 руб. комиссия за период ожидания, с НДС.

В адрес ответчиков 03.11.2021 направлены претензии о необходимости погашения задолженности по договору факторинга и соглашения, которые ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку задолженность по основному долгу погашена, согласно уточненному расчету истца, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 877 497,62 руб. из которой: 1 206 792,49 руб. комиссия за финансирование; 4 670 705, 13 руб. комиссия за период ожидания.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с наличием признаков злоупотребления правом со стороны

Банка, фактической невозможностью ООО «ПЛАТТЕН» воспользоваться денежными средствами, предоставленными в качестве финансирования по договору, а также неисполнением Банком своих обязательств по договору ввиду отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций; соответственно обязанности по оплате заявленной к взысканию задолженности у поручителей также не возникло, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 309, 310, 363, 421, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, что в период с момента перечисления денежных средств на счет должника 10.03.2021 до отзыва лицензии с 12.03.2021 должник имел возможность воспользоваться денежными средствами, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, расценивших данное обстоятельство как не свидетельствующее об исполнении Банком своих обязанностей по договору, ввиду крайне незначительного периода, лишившего должника возможности воспользоваться денежными средствами. Также несостоятельными являются доводы Банка о том, что должник фактически воспользовался зачисленными средствами, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов о том, что расчеты произведены именно за счет предоставленных Банком средств, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А40-264497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина