Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о понуждении исполнить договор №148/ДМ/11 от 30.07.2009 в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу центральному органу Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-Морского Флота» (далее – третье лицо) и
ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» предписание или иной обязывающий документ на заключение договора(-ов) ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» с воинскими частями Военно-Морского Флота на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ, с содержанием драгоценных металлов не менее 5.100 гр. золотого эквивалента.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 18.08.2015 и кассационной от 16.05.2015 инстанций, заявление истца о наложении на ответчика судебного штрафа удовлетворено в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 30 000 руб., в остальной части заявления отказано.

По итогам рассмотрения заявления ответчика исполнительное производство № 19666/14/77039-ИП, возбужденное на основании выданного 20.08.2013 Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу исполнительного листа АС № 005889754 прекращено определением от 24.11.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 определение о прекращении исполнительного производства от 24.11.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых по заявлению о прекращении исполнительного производства судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, текст выступления представителей приобщен к материалам дела; третье лицо и судебный пристав-исполнитель отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанные в пункте 4 описи приложений к кассационной жалобе документы возвратить, поскольку их представление не предусмотрено положениями ст.277 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013, вступившего в законную силу 31.07.2013, выдан 20.08.2013 исполнительный лист серия АС №005889754 о понуждении Министерства обороны Российской Федерации исполнить договор № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу центральному органу Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-Морского Флота» и ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» предписание или иной обязывающий документ на заключение договора(ов) ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» с воинскими частями ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ, с содержанием драгоценных металлов - не менее 5.100 гр. золотого эквивалента.

Пресненским РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа АС № 005889754 от 20.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 19666/14/77039-ИП.

Ответчик на основании п.1 ст.782 ГК РФ 06.04.2016 направил в адрес истца уведомление исх. № 141/10764 об одностороннем отказе от исполнения договора
№ 148/ДМ/11 от 30.07.2009, которое было получено генеральным директором истца 18.04.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное ответчиком заявление, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.407, 450, 450.1, 453, 782 ГК РФ, ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.327 АПК РФ, приказами Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 № 100, от 26.10.2016 № 696 и от 22.09.2017 №575, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.07.2015 № 305-ЭС15-7996, от 16.08.2016 № 18-КГ 16-82 и от 12.12.2016 № 305-ЭС16-18202, и, отклонив довод истца о подписании уведомления неуполномоченным лицом, исходили из прекращения обязательств по договору вследствие его расторжения и возникновения в связи с этим обстоятельств невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа о понуждении к исполнению договора, отметив, что истец направленное ответчиком уведомление в судебном порядке не оспаривал.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и о подписании уведомления о расторжении договора неуполномоченным лицом, а также о злоупотреблении ответчиком правом подачей спорного заявления как основанные на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанции установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем по существу представляющие собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы о необоснованности прекращения исполнительного производства в связи с односторонним отказом ответчика от договора суд округа отклоняет вследствие их противоречия правильно истолкованным и примененным судами нижестоящих инстанций положениям ст.43 Закона об исполнительном производстве и ст.327 АПК РФ.

Также суд округа на основании ч.3 ст.288 АПК РФ отклоняет доводы жалобы о нарушении апелляционным судом принципов судопроизводства и о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку наличие отзыва на апелляционную жалобу не могло оказать существенного влияния на результат рассмотрения жалобы и в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела по существу для целей применения положений ст.ст.143-144 АПК РФ завершено.

В то же время суд округа, отклоняя довод о непривлечении судом первой инстанции к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку из смысла норм ч.2 и 3 ст.327 и ч.2 ст.324 АПК РФ такая обязанность суда и необходимость вынесения соответствующего судебного акта не следуют, соглашается с доводами жалобы истца о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении участвующего в деле лица в связи со следующим.

Согласно ч.2 и 3 ст.327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя, в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст.324 АПК РФ.

С учетом изложенного выше и положений ч.2 ст.324 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Из положений ст.ст.121-122 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, а в случаях, не терпящих отлагательства - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

При этом в соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.122 и ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу считаются надлежащим образом извещенными, если к началу судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии соответствующего определения, и самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В то же время в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.5 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12, извещение сторон о принятии заявления к производству по истечении предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, а также при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, обязательно.

Учитывая, что рассмотрение предыдущего заявления без участия пристава завершено в 2015 году, а заявление о прекращении исполнительного производства подано ответчиком в 2017 году, извещение судебного пристава-исполнителя о месте и времени судебного заседания является обязательным.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о месте и времени судебного заседания.

Суд округа отклоняет доводы ответчика об извещенности судебного пристава-исполнителя о рассмотрении судом заявления о прекращении исполнительного производства в связи с их противоречием императивным нормам ст.ст.121-123 АПК РФ, отмечая, что обязанность по извещению участников арбитражного процесса о месте и времени судебного заседания возложена процессуальным законом на арбитражный суд.

На основании изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании положений п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами жалобы о противоречии выводов судов об исполнении ответчиком присужденной обязанности содержанию представленных ответчиком документов в связи с наличием в них ссылки на иной заключенный меду сторонами договор, а именно: № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, а также установленным при вынесения решения по настоящему делу обстоятельствам отсутствия исполнения ответчиком обязательств по спорному договору
№ 148/ДМ/11 от 30.07.2009.

Также суд округа отмечает, что в обжалуемых определении и постановлении отсутствует оценка правомерности и допустимости одностороннего отказа ответчика от заключенного сторонами договора, в том числе применительно к тому толкованию вида совершенной сделки, которое изложено в принятом по итогам рассмотрения дела по существу решении, и не приведено обоснования признания правомерным отказа ответчика от договора на основании положений ст.782 ГК РФ.

В связи с изложенным при новом рассмотрении суду необходимо принять меры к надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится либо находилось исполнительное производство № 19666/14/77039-ИП, устранить противоречия в оценке представленных в материалы дела документов и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А40-26449/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин