Гражданский кодекс часть 1

АО "КОМПАНИЯ "БАМАРД" (истец, подрядчик) предъявило Департаменту строительства города Москвы (ответчик, заказчик) иск о взыскании убытков за период с 01 сентября 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 2 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.01.2020г., изготовленным в полном объеме 21.02.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что по итогам открытого аукциона в электронной форме ЗАО «Компания «БАМАРД» (далее - Генеральный подрядчик, истец) заключило с Департаментом строительства города Москвы государственный контракты 0173200001413001055-RST от 12.12.2013 года (далее - Контракт), в соответствии с п. 2.1. которого Генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: ул. Паустовского, вл. 6, корп. 2, район Ясенево, ЮЗАО города Москвы (далее - Объект), соблюдая промежуточные сроки и срок строительства Объекта, а Государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2015 г. к Контракту наименование Закрытое акционерное общество «Компания «БАМАРД» изменено на Акционерное общество «Компания «БАМАРД».

В соответствии с п. 7.25. Контракта Генеральный подрядчик обязан осуществлять охрану строительной площадки и Объекта строительства в порядке, установленном разделом 8 настоящего Контракта.

На основании п. 8.1. Контракта Генеральный подрядчик обязан за свой счет обеспечить надлежащую охрану Строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на стройплощадку, в том числе в бытовые помещения.

С начала работ и вплоть до передачи Объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации Генеральный подрядчик несет полную ответственность за охрану Объекта, в т.ч. всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники.

Цена Контракта является твердой на весь период выполнения работ и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены Контракта составляет 249 624 195,60 рублей (п. 3.1. Контракта).

П. 4 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ - 01.02.2014 г.; дата окончания работ - 15.10.2014 г. Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту) установлены промежуточные сроки выполнения этапов работ. П. 3.6. Контракта установлена поэтапная оплата работ.

На основании п. 13.1. Контракта Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного выполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 3.2. Контракта в цену Контракта включена стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе стоимость понесенных Генеральным подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, включая охрану, другие затраты, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Объекта.

В соответствии с Расчетом начальной (максимальной) цены государственного контракта (Приложение к Протоколу согласования начальной (максимальной) цены государственного контракта) (Приложение № 3) сметная стоимость охраны объекта в текущем уровне цен по утверждению на 06.2013 г. составляет 858 201,00 рублей; сметная стоимость в текущем уровне цен, пересчитанная на момент формирования начальной цены на 09.2013 г. (Кобоб.=1,0115) составляет 868 210,00 рублей; начальная цена с учетом прогнозного коэффициента инфляции на 2014 г. (Кинф.=1,041) составляет 868 201,00 руб.; начальная цена с учетом прогнозного коэффициента инфляции составляет 868 210,00 рублей.

В Протоколе твердой договорной цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту) сторонами согласована твердая договорная цена (с учетом снижения и прогнозного индекса инфляции на период строительства) охраны объекта в размере 846 504,75 рублей.

Во исполнение предусмотренной Контрактом обязанности по охране строительной площадки и Объекта строительства Генеральным подрядчиком был заключен договор № 06/Ф-ЮЛ-14 от 25.03.2014 г. на оказание охранных услуг на Объекте с ООО Частное охранное предприятие «АРГО С».

Согласно п. 3.5. договора № 06/Ф-ЮЛ-14 от 25.03.2014 г. Заказчик (ЗАО «Компания «БАМАРД») оплачивает охранные услуги в сумме 100 000 рублей 00 копеек ежемесячно (НДС не облагается). Оплата осуществляется ежемесячно после выставления счета до 20-го числа текущего месяца путем перевода на расчетный счет Исполнителя (ООО Частное охранное предприятие «АРГО С»).

Услуги по охране Объекта фактически были оказаны ООО Частное охранное предприятие «АРГО С» и оплачены ЗАО «Компания «БАМАРД» за период с марта 2014 г. по январь 2019 г. включительно.

Затраты Генерального подрядчика на охрану строительной площадки в сумме 846 504 руб. 75 коп. были возмещены Государственным Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справкой и стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 4 от 25.11.2014 г.

Государственный контракт № 0173200001413001055-RST от 12.12.2013 г. между Департаментом строительства города Москвы и АО «Компания «БАМАРД» расторгнут в судебном порядке в рамках рассмотрения дела №А40-84216/16.

В соответствии с п. 14.6. Контракта расторжение контракта не влечет за собой прекращение обязательств Генерального подрядчика по передаче строительной площадки Техническому заказчику, до указанного момента содержание и охрана площадки возлагается на Генерального подрядчика.

Стоимость затрат истца по охране Объекта была включена в цену Контракта, работы по которому должны были быть завершены 15.10.2014г.

Письмом исх. № 251219-1П от 25.12.2018г. (получено Департаментом строительства города Москвы 26.12.2018г.) Истец уведомил Департамент о необходимости явки уполномоченного представителя Департамента для оформления акта приема-передачи строительной площадки, а также подготовки к приемке объекта под охрану.

Акт приема строительной площадки от Генподрядчика подписан Генеральным подрядчиком и Генеральным Заказчиком 01.02.2019 г.

Таким образом, Государственный заказчик обязан возместить расходы Генерального подрядчика, понесенные последним в интересах ответчика, в связи с исполнением им прямо предусмотренной Контрактом обязанности по охране строительной площадки до момента ее передачи Заказчику, за период с 01 сентября 2016 г. по 31 января 2019 г. включительно (с учетом положений ст. 196 ГК РФ, предусматривающей 3-летный срок исковой давности) в размере 2 900 000 руб.

Факт оказания охранных услуг ООО Частное охранное предприятие «АРГО С» на основании договора № 06/Ф-ЮЛ-14 от 25.03.2014 г. за период с 01 сентября 2016 г. по 31 января 2019 г. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 1054 от 30 сентября 2016 г. за сентябрь 2016 г.; № 1227 от 31 октября 2016 г. за октябрь 2016 г.; № 1260 от 30 ноября 2016 г. за ноябрь 2016 г.; № 1793 от 31 декабря 2016 г. за декабрь 2016 г.; № 171 от 31 января 2017 г. за январь 2017 г.; № 421 от 28 февраля 2017 г. за февраль 2017 г.; № 552 от 31 марта 2017 г. за март 2017 г.; № 882 от 30 апреля 2017 г. за апрель 2017 г.; № 1122 от 31 мая 2017 г. за май 2017 г.; № 1355 от 30 июня 2017 г. за июнь 2017 г.; № 1612 от 31 июля 2017 г. за июль 2017 г.; № 1843 от 31 августа 2017 г. за август 2017 г.; № 2135 от 30 сентября 2017 г. за сентябрь 2017 г.; № 2420 от 31 октября 2017 г. за октябрь 2017 г.; № 2697 от 30 ноября 2017 г. за ноябрь 2017 г.; № 2747 от 31 декабря 2017 г. за декабрь 2017 г.; № 5 от 31 января 2018 г. за январь 2018 г.; № 271 от 29 февраля 2018 г. за февраль 2018 г.; № 836 от 31 марта 2018 г. за март 2018 г.; № 3308 от 30 апреля 2018 г. за апрель 2018 г.; № 3362 от 31 мая 2018 г. за май 2018 г.; № 4029 от 30 июня 2018 г. за июнь 2018 г.; № 4405 от 31 июля 2018 г. за июль 2018 г.; № 4446 от 31 августа 2018 г. за август 2018 г.; № 4840 от сентября 2018 г. за сентябрь 2018 г.; № 5271 от 31 октября 2018 г. за октябрь 2018 г.; № 5727 от 30 ноября 2018 г. за ноябрь 2018 г.; № 6216 от 31 декабря 2018 г. за декабрь 2018 г.; № 7 от 31 января 2019 г. за январь 2019 г.

Оплата АО «Компания «БАМАРД» указанных услуг по охране строительной площадки на основании договора № 06/Ф-ЮЛ-14 от 25.03.2014 г. за период с 01 сентября 2016 г. по 31 января 2019 г. подтверждается платежными поручениями: № 2362 от 26 сентября 2016 г.; № 2682 от 21 октября 2016 г.; № 145 от 29 ноября 2016 г.; № 3249 от 26 декабря 2016 г.; № 137 от 26 января 2017 г.; № 421 от 28 февраля 2017 г.; № 790 от 03 апреля 2017 г.; № 974 от 26 апреля 2017 г.; № 1315 от 31 мая 2017 г.; № 1623 от 28 июня 2017 г.; № 1995 от 25 июля 2017 г.; № 2489 от 11 сентября 2017 г.; № 3004 от 24 октября 2017 г.; № 3216 от 13 ноября 2017 г.; № 3642 от 19 декабря 2017 г.; № 133 от 24 января 2018 г.; № 413 от 19 февраля 2018 г.; № 643 от 19 марта 2018 г.; № 806 от 03 апреля 2018 г.; № 1011 от 26 апреля 2018 г.; № 176 от 18 июня 2018 г.; № 324 от 26 июля 2018 г.; № 444 от 20.08.2018 г.; № 508 от 06 сентября 2018 г.; № 665 от 19 октября 2018 г.; № 100 от 10 декабря 2018 г.; № 118 от 26 декабря 2018 г.; № 51 от 05 февраля 2018 г.; № 71 от 11 февраля 2019 г.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

По мнению ответчика, взыскиваемая истцом сумма в размере 2 900 000 руб. превышает твердую договорную цену Контракта, является не убытками, а неосновательным обогащением и, следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факта неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Следовательно, исполнение истцом прямо предусмотренной Контрактом (ст. ст. 7.25, 8.1, 14.16 Контракта) обязанности по охране Объекта в период с 01 сентября 2016г. по 31 января 2019г. и понесенные в связи с этим затраты не является неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг, превышающая твердую договорную цену охраны Объекта, оплате не подлежит, и о том, что истец в адрес Департамента о необходимости охраны Объекта после наступления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не обращался, являются несостоятельными.

Истец осуществлял охрану Объекта до 01.02.2019г., т.е. до даты фактической передачи строительной площадки Ответчику в силу предусмотренной п. 14.6 Контракта обязанности истца, подтвержденной Протоколом от 28.12.2018г.

Кроме того, возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, равно как и расторжение Контракта независимо от причин, послуживших основанием его расторжения, не является основанием для прекращения обязанности истца по охране Объекта.

Следовательно, вопреки доводу ответчика, указанные обстоятельства не являются основанием возникновения обязанности у истца уведомлять Департамент о необходимости продолжения охраны Объекта.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что затраты по охране Объекта в сумме, превышающей твердую договорную цену охраны Объекта, оплате не подлежат, а также о том, что истец в адрес Департамента о необходимости охраны Объекта после наступления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не обращался, являются неправомерными.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы, изложенные в отзыве на иск, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020г. (резолютивная часть от 27.01.2020г.) по делу № А40-265776/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

В.Я. Гончаров