Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО «МОСКАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МОСКАПСТРОЙ» ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил: - - признать недействительной сделкой трудовой договор от 30.11.2018 №00ЗК00102, заключенный между ООО «МОСКАПСТРОЙ» и ФИО1, - применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 323 380,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МОСКАПСТРОЙ» ФИО2 о признании недействительными сделок отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, на неравноценность встречного удовлетворения по оспариваемой сделке, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о злоупотреблении правом со стороны ответчика, об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО «МОСКАПСТРОЙ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор от 30.11.2018 №00ЗК-00102, по условиям которого работник принимается на работу на период с 01.12.2018 по 31.03.2019, занимаемая должность инженер ПТО. Согласно п.7.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 92 000 руб. в месяц. Работнику могут выплачиваться премии на основании приказа о премировании. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке. В период с 30.01.2019 по 24.06.2019 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 323 380,12 руб., в качестве назначения платежа указано: «выплата заработная плата». Конкурсный управляющий в заявлении указал, что трудовой договор и перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсным управляющим указаны ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСКАПСТРОЙ» возбуждено 06.12.2018, следовательно, оспариваемые договор и платежи совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного п.п.1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что с целью реализации Государственного контракта по реконструкции и техническому перевооружению стендовой базы ФКП «НИЦ РКП» ООО «МОСКАПСТРОЙ» 30.11.2018 заключены трудовые договоры с 28 сотрудниками, в том числе, и с ФИО1

Судами установлено, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто конкурсным управляющим должника, что ФИО1 в период с 30.11.2018 по 31.03.2019 являлась работником должника, занимала должность инженера ПТО. Заработная плата ответчика составляла 92 000 руб. в месяц. В период исполнения принятых на себя обязанностей подрядчика ООО «МОСКАПСТРОЙ» в рамках государственного контракта с 08.11.2018 ответчиком в рамках непосредственного исполнения своих обязанностей ( инженер ПТО ( сметчик) была изучена техническая документация на весь объем Госконтракта (стоимость работ 3 225 193 000 руб.), выявлено количество уже выполненных работ и масштаб еще не освоенных строительно- монтажных работ (в связи со сменой руководства общества и сменой штата), заказаны монтажные материалы и оборудование, в дальнейшем изготовленные и привезенные на складское хранение на территорию ФКП «НИЦ РКП» на общую сумму 472 000 000 руб., а также выполнены строительно-монтажные работы, переданные и принятые Государственным заказчиком - Федеральным казенным предприятием «Научно-исследовательский центр Ракетно-космической промышленности» без каких-либо замечаний по количеству и качеству на сумму 309 678 584 руб. 32 коп., что подтверждено справкой о выполненных работах ООО «МОСКАПСТРОИ» в период с 01.12.2018 по 31.03.2019.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ввиду заключения между ООО «МОСКАПСТРОЙ» и ФКП «НИЦ РКП» (предприятие, входящее в структуру Госкорпорации Роскосмос) Государственного контракта от 11.12.2017 № ГК15042006211170000011/1/17 в рамках исполнения Гособоронзаказа, и в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1765 «Об утверждении правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным Законом «О Федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (пункт 2 Правил), ООО «МОСКАПСТРОЙ», как неучастник бюджетного процесса (код формы 0531838), открыл в УФК по городу Москва лицевой казначейский счет № 41736228710, для учета расходования полученных целевых денежных средств, по реализации заключенного государственного контракта. Из пояснений ФКП «НИЦ РКП», представленных в суд первой инстанции, следует, что цена контракта включала в себя в числе прочего затраты на заработную плату.

Согласно условиям государственного контракта операции, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту и списанием целевых средств осуществлялись в порядке, установленном Федеральным казначейством, на лицевых счетах для учета операций неучастников бюджетного процесса, каковым являлось ООО «МОСКАПСТРОЙ», только после предоставления документов, подтверждающих возникновение и исполнение обязательств по государственному контракту, и проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования соответствующих операций. ООО «МОСКАПСТРОЙ», как неучастник бюджетного процесса, в рамках реализации Государственного контракта не мог перечислять целевые денежные средства юридическим и физическим лицам, не привлеченным для достижения цели, определенной при предоставлении целевых средств по данному Госконтракту, включая погашение за счет целевых денежных средств, заработной платы, задолженности по налогам и сборам.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого конкурсным управляющим должника трудового договора с ответчиком обусловлено необходимостью исполнения принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта. Благодаря привлеченным работникам должником выполнены работы на общую сумму 309 678 584 руб. 32 коп. Получение должником целевых денежных средств было возможно лишь при представлении доказательств реальных отношений с контрагентами, в отсутствии подтверждающих документов целевые денежные средства не могли представлены, соответственно, доводы конкурсного управляющего о причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам посредством заключения трудового договора и перечисления заработной платы судом судами отклонены, поскольку перечисленные в пользу ответчика денежные средства собственностью ООО «МОСКАПСТРОЙ» фактически не являлись.

Судами установлено, что материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что заработная плата ответчика не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

Суд первой инстанции учел, что решением Перовского районного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу №2-3473/2021 установлено, что ФИО1 надлежащим образом исполняла трудовые обязанности в ООО «МОСКАПСТРОЙ».

Судами установлено, что материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждающих оказание предпочтения ответчику посредством заключения трудового договора и перечисления заработной платы перед иными кредиторами аналогичной очередности в реестре текущих платежей. Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами отклонен довод конкурсного управляющего о необходимости признания оспариваемого перечисления недействительным в порядке статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий не указал, а судом не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Судами указано, что подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды пришли к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о противоправной цели.

Суды обоснованно указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ).

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269- О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям ст. ст. 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заключение оспариваемого конкурсным управляющим должника трудового договора с ответчиком обусловлено необходимостью исполнения принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, а также о том, что перечисленные в пользу ответчика денежные средства собственностью ООО «МОСКАПСТРОЙ» фактически не являлись, поскольку имели целевое назначение.

Суды обоснованно отметили, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств не исполнения ответчиком своих обязанностей по трудовым договорам, а также доказательств тому, что заработная плата, предусмотренная спорным трудовым договором, по своему размеру существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты труда по аналогичной должности.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства того, что сделка была заключена со злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам, с учетом пунктов 1 и 5 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также суд округа отмечает, что правовой подход по вопросу рассмотрения заявлений о признании недействительными сделками аналогичных трудовых договоров единообразно применялся ранее при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 25.01.2022 по делу № А40-267961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов