Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег. Ру»
(пр-д Березовой Рощи, д. 12, эт. 2, ком. 4, Москва, 125252,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.02.2022 по делу № А40-267997/2021 и постановление Девятого апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранной компании Danfoss A/S (reg. 20165715, Nordborgvej 81, DK-6430 Nordborg)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цветочный рай»
(ул. Короткая, д. 67, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426028,
ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег. Ру» о защите исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Danfoss A/S (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цветочный рай» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег. Ру» (далее – регистратор) об обязании аннулировать право общества администрировать сайт «devi-devi.ru» и безвозмездно передать права администрирования этого Интернет-ресурса компании, о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 494233 в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в виде резолютивной части 08.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества, регистратора солидарно взыскана компенсация в пользу компании в размере 108 700 руб.

Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.02.2022 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что являясь регистратором доменного имени devi-devi.ru, не несет ответственностm за выбор администратором названия домена, а также за информацию, расположенную на спорном Интернет-ресурсе, и не может быть привлечен к солидарной ответственности наравне с названным лицом.

Регистратор ссылается на то, что он не несет обязанности по пресечению нарушения прав интеллектуальной собственности, так как не является информационным посредником, приостановка делегирования доменного имени devi-devi.ru не являлась попыткой пресечь нарушение в ответ на жалобу правообладателя, а была следствием проведения процедуры идентификации, которую вправе проводить регистратор.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу
части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компании принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 494233.

Иск мотивирован тем, что общество нарушает его право путем использования доменного имени devi-devi.ru, в состав которого входит упомянутое средство индивидуализации, тогда как регистратор не предпринял достаточных мер по прекращению нарушения, несмотря на запрос правообладателя.

Суд первой инстанции, установив, что у регистратора как информационного посредника имелась, однако не была реализована в полной мере возможность пресечь действия по незаконному использованию доменного имени devi-devi.ru, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 494233, удовлетворил иск в части взыскания с названного лица компенсации.

Вместе с тем суд отклонил требования истца в об обязания ответчика аннулировать права администрирования веб-сайта devi-devi.ru и безвозмездно передать права администрирования этого Интернет-ресурса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный
посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, статья 1253.1 ГК РФ предусматривает два вида информационных посредников (посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, и посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети), для каждого из которого установлены самостоятельные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Между тем в обжалуемых судебных актах не отражено, на основании каких критериев суды пришли к выводу о том, что характер деятельности регистратора подпадает под признаки деятельности информационного посредника, предусмотренные пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ, и не определен вид информационного посредника.

Суды, посчитав, что фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме лица, осуществляющего регистрацию и делегирование доменов, пришли к выводу о том, что регистратор несет ответственность за использование товарного знака в доменном имени как информационный посредник.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеизложенным подходом, так как он был приведен без учета оценки сведений из открытого источника «http://www.whois-service.ru/» о том, что хостинг-провайдером для спорного доменного имени является иностранное лицо TimeWeb Co. Ltd. Без внимания были оставлены и иные пояснения ответчика относительно того, что он, будучи регистратором домена devi-devi.ru, не может пресечь незаконное использование товарного знака ввиду отсутствия необходимых технических возможностей и законом не возлагается такая обязанность на регистраторов доменных имен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что для целей применения статьи 1253.1 ГК РФ лица, предоставляющие другим лицам лишь возможность адресации с помощью доменного имени к конкретным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети без обеспечения передачи материалов и информации на эти ресурсы, в том числе для целей их размещения, либо передачи уже размещенного в сети материала для его восприятия или последующей обработки, не признаются информационным посредником.

Следовательно, для правильного разрешения спора надлежало исходить из функций регистратора, которые в свою очередь определяют пределы его ответственности как профессионального участника рынка доменных имен.

Поскольку ответчик является аккредитованным регистратором доменных имен, его полномочия по отношению к доменным именам, регистрацию и поддержку которых он осуществляет, ограничены Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного Центра № 2011-18.81 от 05.10.2011 (далее – Правила), Положением "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" от 20.09.2012, условиями договоров об оказании услуг, заключенным с пользователем (администратором доменного имени).

Анализ условий, содержащихся в Правилах, позволяет сделать вывод о том, что регистратор доменных имен, помимо регистрации доменного имени посредством заключения договора с администратором, либо сам предоставляет услуги хостинга (сервера для размещения файлов сайта, к которому адресует доменное имя), либо осуществляет делегирование доменного имени путем внесения соответствующих записей об адресах серверов лица, оказывающего услуги хостинга.

Таким образом, доводы регистратора о том, что в рассматриваемом случае он не предоставляет услуги хостинг-провайдера администратору (владельцу) сайта, заслуживали внимания, но не были рассмотрены судами.

Суд также не может согласиться с тем, что регистратор, не ограничив доступ к сайту devi-devi.ru, тем самым содействовал нарушению исключительных прав истца.

Согласно названным Правилам и Положению техническая возможность регистратора в пресечении противоправных действий со спорным доменным именем заключается в прекращении делегирования доменных имен.

Случаи прекращения создания технических условий для сайтов со стороны регистратора определены в пунктах 5.5 - 5.7 Правил.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил регистрации доменных в доменах .RU и .РФ делегирование домена может быть прекращено регистратором на основании письменного решения руководителя (заместителя руководителя или приравненного к нему должностного лица) органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Регистратор вправе прекратить делегирование домена в установленном Правилами порядке при выявлении недостоверности сведений об администраторе в Реестре или при непредоставлении администратором подтверждающих эти сведения документов по запросу Регистратора в установленный срок (пункты 9.3.7 - 9.3.8 Правил).

Регистратор вправе прекратить делегирование домена при поступлении регистратору мотивированного обращения организации, указанной Координатором как компетентной в определении нарушений в сети Интернет, если обращение содержит сведения о том, что адресуемая с использованием домена информационная система применяется: 1) для получения от третьих лиц (пользователей системы) конфиденциальных сведений за счет введения этих лиц в заблуждение относительно ее принадлежности (подлинности) вследствие сходства доменных имен, оформления или содержания информации (фишинг); 2) для несанкционированного доступа в информационные системы третьих лиц (пользователей, посетителей) или для заражения этих систем вредоносными программами или для управления такими программами (управления ботнетом); 3) для распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, (п. 5.7 Правил регистрации доменных в доменах .RU и .РФ).

При получении обращения регистратор обязан направить администратору уведомление с приложением текста обращения и, при необходимости, запросить у администратора документы, подтверждающие хранящуюся в Реестре информацию, предназначенную для идентификации администратора.

Регистратор восстанавливает делегирование в установленном договором порядке после устранения причины прекращения делегирования.

В отсутствие таких оснований регистратор не обладает технической или юридической возможностью ограничить доступ к сайту в сети Интернет, а обратное может являться нарушением Правил и влечет риск лишения регистратора аккредитации Координационного центра.

Как усматривается, прекращение делегирования доменных имен в связи с обращением к регистратору правообладателя Правилами не предусмотрено.

Вместе с тем регистратор по своему усмотрению, действуя в рамках своих полномочий, после получения претензии истца от 17.05.2021 инициировал процедуру идентификации, то есть проверку предоставляемой администратором или хранящейся в Реестре информации, относящейся к доменному имени и администратору, запросив у администратора соответствующие подтверждающие документы.

Так как администратор доменного имени devi-devi.ru не смог ответить на запрос регистратора в отведенный для этого срок, последний на основании пункта 9.3.7 Правил прекратил делегирование доменного имени.

Вместе с тем в дальнейшем администратор домена предоставил ответ на ранее направленный запрос ответчика. Поскольку обстоятельства, наличие которых послужило основанием для применения технических средств, препятствующих адресации на сайт devi-devi.ru, были устранены, регистратор возобновил делегирование спорного домена.

С учетом изложенного суды не осуществили надлежащую проверку доводов регистратора относительно его статуса в качестве информационного посредника и наличия в его действиях нарушения исключительного права, ограничившись указанием на то, что названный субъект не предпринял достаточные меры для прекращения нарушений прав истца.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку от этого зависит правильность вывода о наличии оснований для освобождения регистратора от ответственности за нарушение исключительных прав.

Принимая во внимание, что указанный недостаток может быть устранен только при повторном исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания компенсации с регистратора, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проанализировать вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения регистратора к ответственности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу
№ А40-267997/2021 и постановление Девятого апелляционного суда
от 06.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря