Гражданский кодекс часть 1

об обязании заменить являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2011 № Р11-08177 полуприцеп-тяжеловоз 99424G VIN <***>, переданный по договору купли-продажи от 29.09.2011 № Р11-08177-ДКП, на аналогичный качественный,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СПЕЦПРИЦЕП» (далее – компания) об обязании заменить являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2011 № Р11-08177 полуприцеп-тяжеловоз 99424G VIN <***>, переданный по договору купли-продажи от 29.09.2011 № Р11-08177-ДКП, на аналогичный качественный.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Решением от 03.04.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.04.2014, постановления от 03.07.2014 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 основаны на том, что судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка тому обстоятельству, являются ли недостатки, выявленные на транспортном средстве в период гарантийного срока, существенными нарушениями требований к качеству товара (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки). Исходя из представленных в дело доказательств (не оспаривались ответчиком), существенные недостатки товара возникли в ходе его эксплуатации, но возникли до его передачи ответчиком истцу. Следовательно, истцом правильно избран способ защиты нарушенного права. Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (не выяснив даже какие недостатки имелись в период гарантийного срока), не придали значения тому, являются ли данные недостатки существенными. Обжалуемые судебные акты основаны на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суды посчитали установленными. Выводы, изложенные в решении, постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела нарушены и нормы процессуального права, поскольку ходатайство индивидуального предпринимателя об отложении судебного заседании судом первой инстанции не рассмотрено. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО «ВЭБ-Лизинг» не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.07.2015 в 14 часов 30 минут, явился представитель компании, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1, ОАО «ВЭБ-Лизинг» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 03.04.2014, постановления от 03.07.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Спор, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, возник в отношении транспортного средства - полуприцепа-тяжеловоза 994424G VIN <***> оранжевого цвета, ПТС 69 НВ 799236 от 17 01 2012, приобретенного ОАО «ВЭБ-лизинг» у компании (договор купли-продажи от 29.09.2011 № Р11-08177-ДКП) во исполнение обязательств, взятых на себя по заключенному между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договору финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2011 № Р11-08177 и переданного в пользование названному индивидуальному предпринимателю по трехстороннему акту приема-передачи.

В обоснование иска к компании индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылался на то, что он, ФИО1, рассчитывал на приобретение во временное владение и пользование высококачественного полуприцепа, который возможно было бы использовать по прямому назначению для предпринимательской деятельности. Однако, в течение гарантийного срока, при осуществлении обычной эксплуатации полуприцепа выявлялись неустранимые дефекты полуприцепа, выразившиеся: в разрыве поперечной балки на гусаке, изломе передних сходней, выходе из строя цилиндров управления механизмов поворота осями. По пути следования к месту назначения вышли из строя более половины светодиодов на повторителях, автоматические трещетки не отрегулированы, требуют замены, утрачены в пути к месту назначения сразу после приобретения ввиду некачественного крепления задний брызговик, знак крупногабаритного груза. Отсутствует надежное крепление кронштейна запасного колеса. Имеет место обрыв кронштейнов для листов продольной ниши, подтекание амортизаторов осей, ввиду чего идет вибрация осей при движении по дорогам общего пользования, излом штока принудительного управления осями полуприцепа – шесть раз, облом оси на подруливающем устройстве, облом вала принудительной системы. Об обнаружении недостатков компания информировалась. Часть недостатков была устранена, что подтверждается соглашением сторон от 09.03.2012. По оставшейся части недостатков велись длительные переговоры, но взаимных соглашений не достигнуто. Недостатки товара (полуприцепа) не были устранены и выявлялись неоднократно в ходе эксплуатации. Таким образом, выявленные дефекты являются существенным нарушением требований к качеству товара.

Возражая против иска, компания ссылалась на то, что часть недостатков действительно имела место, но была устранена. Другая часть недостатков при обследовании полуприцепа не подтвердилась.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности иска основаны на применении положений пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 2 статьи 470, статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него в совокупности с другими доказательствами.

При рассмотрении дела суды исходили из следующего.

Продавец согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец в силу пункта 2 той же нормы материального права обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 того же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец на основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец на основании пункта 2 той же нормы материального права отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 этой нормы материального права предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право предъявить требование относительно качества товара непосредственно продавцу предоставлено статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 об обнаружении дефектов в ходе эксплуатации полуприцепа, равно как и доводы компании об устранении ею части недостатков (разрыв поперечной балки на гусаке, излом передних сходней, выход из строя цилиндров управления механизмов поворота осями), при рассмотрении дела нашли свое подтверждение.

При исследовании таких недостатков как «по пути следования к месту назначения вышли из строя более половины светодиодов на повторителях» (далее – недостаток № 1), «трещетки не отрегулированы, требуют замены» (далее – недостаток № 2), «утрачены в пути к месту назначения сразу после приобретения ввиду некачественного крепления задний брызговик, знак крупногабаритного груза, отсутствует надежное крепление кронштейна запасного колеса. обрыв кронштейнов для листов продольной ниши» (далее – недостаток № 3), «излом штока принудительного управления осями полуприцепа – шесть раз излом штока принудительного управления осями полуприцепа – шесть раз» (далее – недостаток № 4) установлено следующее.

Относительно недостатка № 1. Об этом недостатке индивидуальный предприниматель ФИО1 компании сообщено спустя полгода. Компанией установлено, что по состоянию на 23.01.2012 на грузовой платформе и колесной тележке габаритные огни вообще отсутствуют. Они повреждены механическим путем, то есть путем контакта с другим предметом, что свидетельствует об условиях ненадлежащей эксплуатации.

Относительно недостатка № 2. Согласно пункту 3.5.14. Руководства по эксплуатации полуприцепа механизм подвода автоматических тормозных рычагов требует регулировки каждый месяц, то есть предусмотрена самостоятельная регулировка названного механизма.

Относительно недостатка № 3. Брызговик был передан компанией безвозмездно. Недостаток возник в результате ненадлежащей эксплуатации полуприцепа. В данном случае предполагалось проведение ежедневного технического обслуживания, контрольного осмотра в пути.

Относительно недостатка № 4. Этот недостаток равнозначен другому недостатку «облом оси на подруливающем устройстве, облом вала принудительной системы». В апреле 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщил о поломке вала принудительного управления. Компанией этот недостаток устранен в течение пяти дней. Механизм подруливающего устройства демонтирован истцом самостоятельно, что является нарушением Руководства по эксплуатации полуприцепа. В конце августа 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1, сообщив о поломке вала принудительного управления, представил акт-рекламацию от 21.08.2012 с указанием на то, что пробег полуприцепа составил 30 478 км. Письмом от 22.08.2012 компанией предложено безвозмездно провести полную диагностику полуприцепа в условиях завода-изготовителя, однако индивидуальный предприниматель ФИО1 на это предложение не отреагировал.

Между тем существенные нарушения качества приобретенного по договору купли-продажи полуприцепа отсутствовали, а выявленные недостатки являлись устранимыми. Ремонтные работы компанией были выполнены. Все недостатки обусловлены неправильной эксплуатацией полуприцепа. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки проданного полуприцепа, на наличие которых индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылался в обоснование иска, являлись браком производителя и существенными, как это предусмотрено условиями договора и положениями статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку выводов судов о применении нормы материального права не опровергают, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

О заявлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 ходатайства об отложении судебного разбирательства указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 12.03.2014. Представитель ответчика, как следует из того же протокола, против удовлетворения названного ходатайства возражал. Согласно мотивировочной части решения суд первой инстанции, сославшись на положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Каким именно образом нарушение судом нормы процессуального права, на которое ссылается индивидуальный предприниматель ФИО1, привело или могло привести к принятию неправильного решения, в кассационной жалобе не указано.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года по делу № А40-2680/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья М.В. Борзыкин

судья Н.Н. Бочарова

судья Н.С. Калинина