Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной «М-Логистик» (б-р Мячковский, д. 9,э. 1, пом. 9, ком. 3, Москва, 109451, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу № А40-268196/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу,

по иску Общероссийской общественной организации «Российский союз правообладателей» (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«М-Логистик» о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, 11/5, Москва, 121087, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общероссийской общественной организации «Российский союз правообладателей» – ФИО1 (по доверенности от 06.02.2020
№ 001/2020);

от общества с ограниченной «М-Логистик» – ФИО2
(по доверенности от 16.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российский союз правообладателей» (далее – РСП) обратилась в Арбитражный суд
города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (далее – общество «М-Логистик»)
о взыскании вознаграждения в размере 105 919 996 рублей 38 копеек
и процентов в размере 11 465 306 рублей 16 копеек, с начислением по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее – таможенный орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Общество «М-Логистик», не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось
в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права
и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы, ответчик ссылается на то, что судами допущено ошибочное толкование положений статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, и вынесен неверный судебный акт.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не оценил довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что
спорное оборудование обладает характеристиками, позволяющими использовать его исключительно в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, без учета положений
статьи 1245 ГК РФ, неправомерно посчитали, что именно ответчик должен доказать обстоятельство того, что спорное оборудование используется исключительно предпринимателями, но не гражданами для удовлетворения личных потребностей.

Помимо изложенного ответчик считает, что суд первой инстанции
не разрешил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы
по делу, при этом у суда имелись основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.03.2006 № 11445/05, а также на то, что в материалах дела имеются заключение, представленное истцом, а также рецензия ответчика, выводы
по которым полностью противоположны, ответчик считает, что заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу РСП возражает против
ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанций
исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы правомерно отказано; суды правомерно исходили из того, что в данном конкретном случае не требуются специальные познания для разрешения вопроса возможности использования ввезенного ответчиком оборудования в личных целях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте
и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта
по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое
лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах,
если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности
по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном
сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими
в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, РСП является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений
на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм
и аудиовизуальных произведений в личных целях и вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде
от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Ссылаясь на то, что ответчик с 01.12.2014 по 31.12.2017 поместил
под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в Перечень оборудования, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (далее – Постановление № 829), на общую сумму 13 241 113 083,32 рублей
32 копейки, в связи с чем у него возникла обязанность выплатить в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений через РСП вознаграждение, равное 1% от таможенной стоимости ввезенного оборудования и материальных носителей,
РСП обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ с 01.09.2015
по 31.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами
с 08.02.2017 по 09.11.2018, с 10.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

В подтверждение факта ввоза ответчиком указанного оборудования
и материальных носителей, истцом представлена информация, предоставленная таможенным органом в рамках Соглашения
об информационном взаимодействии от 27.12.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные
в обжалуемом решении.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика
о том, что спорное оборудование и материальные носители, в отношении которых истец заявил исковые требования, являются профессиональными, указав на то, что ответчиком не доказана невозможность использования данного оборудования, относимого к оборудованию раздела I Перечня оборудования утвержденного Постановлением № 829, в личных целях.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, а вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, основан
на правильном толковании норм материального права.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив
в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов
судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм
и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях.

Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат
уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок
сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1244 ГК РФ сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией.

Пунктом 4 статьи 1245 ГК РФ установлено, что средства для
выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм
и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются
с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования
в домашних условиях.

Постановлением № 829 утвержден Перечень оборудования
и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования
и материальных носителей, а также положение о сборе средств для
выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм
и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых
для такого воспроизведения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о сборе средств для
выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм
и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых
для такого воспроизведения, утвержденного Постановлением № 829, средства для выплаты вознаграждения не взимаются с изготовителей
таких оборудования и материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях. Под профессиональным оборудованием понимается
оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей
и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами,
на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что спорное оборудование входит в перечень оборудования
и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, утвержденный Постановлением № 829.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные ответчиком в материалы дела письма, согласно которым часть спорного оборудования используется в производственных и профессиональных
целях.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт отнесения производителем какого-либо оборудования к разряду профессионального
не свидетельствует о том, что при его ввозе денежные средства на выплату вознаграждения уплате не подлежат, поскольку необходимо подтвердить,
что такое оборудование имеет специфические особенности, не позволяющие использовать его в личных целях.

Вместе с тем письма, представленные ответчиком в материалы дела
об использовании части спорного оборудования в производственных целях не свидетельствуют о невозможности использования данного оборудования
в личных целях.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не приводил пояснений относительно технических характеристик и потребительских свойств импортированного им оборудования, указывающих на невозможность использования данного оборудования в личных целях.

Таким образом, установив правовой статус истца (аккредитованная организация), факт ввоза обществом не территорию Российской Федерации оборудования, входящего в утвержденный Постановлением № 829
Перечень, на основании информации, представленной таможенным органом, а также факт возможности использования такого оборудования в целях,
не связанных с профессиональной деятельностью, суды пришли
к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества компенсации, исходя из размера 1% от стоимости ввезенного оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами
на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод общества о том, что судами неправильно распределено
бремя доказывания, отклоняется судебной коллегией как основанный
на неверном толковании заявителем норм материального права.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что оборудование является записывающим и воспроизводящим.

Судами признана достаточность доказательств, представленных
РСП для подтверждения данного факта.

Исключением для целей применения статьи 1245 ГК РФ является оборудование, не предназначенное для использования в личных целях
(в домашних условиях).

РСП факт того, что все спорное оборудование (за исключением того,
в отношении которого организация от иска отказалась) может использоваться в домашних условиях, подтвержден представленными в материалы
дела доказательствами (экспертным заключением, информацией из открытых источников в сети «Интернет»).

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства подтверждающие обстоятельство невозможности использования спорного оборудования в личных целях.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для вывода о неправильном распределении судами бремени доказывания не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда вызвано неверным толкованием обществом норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство
о назначении экспертизы, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан не соответствующим материалам дела.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции в судебном заседании по делу, проведенном 03.02.2020, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы,
данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания
(т. 8, л. д. 89).

Относительно довода ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении такого ходатайства и о необходимости назначения
по настоящему делу судебной экспертизы, с учетом представленных сторонами заключения эксперта и рецензии на заключение, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя решить без опенки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как отмечено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы
и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение
эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым
он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав самостоятельно представленные сторонами письменные доказательства, пришли к правомерному выводу о возможности использования спорного оборудования в домашних условиях.

Суды в рассматриваемом случае правомерно исходили из того,
что относимость ввезенного ответчиком оборудования и материальных носителей к профессиональному, не предназначенному для использования
в домашних условиях и не используемого для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является вопросом факта
и не требует для его разрешения специальных познаний. В данном
случае суды обоснованно исходили из позиции рядового потребителя
при оценке оборудования, который определяет может или нет оно использоваться для личных целей.

Вопреки доводам ответчика, данный вывод судов, основан
не только лишь на оценке представленных сторонами внесудебного заключения и рецензии на заключение, а также на исследовании иных доказательств в совокупности (сведений, представленных истцом
из сети «Интернет», сведений таможенного органа об импортированном ответчиком оборудовании).

Совокупная оценка судами представленных в материалы дела документов, позволила судам сделать вывод о возможности использования оборудования в личных целях, без специальных познаний.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает,
что суды в рассматриваемом случае правомерно исходили из отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку
в данном конкретном случае не требовались специальные познания
для разрешения вопроса возможности использования ввезенного ответчиком оборудования в личных целях, и правомерно, сделали свой вывод
о возможности использования спорного оборудования в личных целях
с позиции рядового потребителя, оценив представленные доказательства
в совокупности.

Судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.03.2006 № 11445/05, поскольку правовая позиция изложенная в данном постановлении, не применима к настоящему спору, в силу иных фактических обстоятельств спора в указанном деле и выводов суда по данному спору.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле
лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует
о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены
обжалуемых судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание,
что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая
позиция, согласно которой из принципа правовой определенности
следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно
по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой
и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу
№ А40-268196/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной «М-Логистик» –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев