Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спецавтомаш-климат»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года
по делу № А40-268243/21,
по иску ООО «Компания Технострой» (ОГРН <***>)
к ООО «Спецавтомаш-климат» (ОГРН <***>)
третье лицо: ООО «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2022 г.,

диплом № 106705 0116615 от 21.08.2020 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022 г.,

диплом № ВСГ 1471138 от 02.07.2008 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Технострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спецавтомаш-климат» (далее – ответчик) о взыскании 675 201 руб. 11 коп. убытков, понесенных в результате поломки транспортного средства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ».

Решением суда от 21.04.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 632 300 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, между ООО «Компания Технострой» (лизингополучатель) и ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 02.06.2021 г. № 13290-CRP/MSC-2021, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Предмет лизинга - специализированный седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов на базе шасси КАМАЗ 43116 (6x6), приобретен лизингодателем у ответчика по договору купли-продажи от 02.06.2021 № 13290-KP/MSC-2021 , и передан лизингополучателю по акту от 09.07.2021 в г. Набережные Челны, на срок лизинга 24 месяца с даты подписания акта. Гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 км, гарантия предоставляется заводом-изготовителем (п. 5.1).

Как указывает истец, при следовании к месту нахождения лизингополучателя транспортное средство сломалось, и находилось на ремонте в сервисном центре ООО «НижБел» г. Нижний Новгород в период с 10.07.2021 по 17.08.2021.

Исковое требование истца мотивировано тем, что лизингополучатель понес следующие расходы: командировочные расходы на двух водителей в период с 07.07.2021 по 11.07.2021 - 3 000 руб., расходы на проживание работников в период с 08.07.2021 по 10.07.2021 - 7 200 руб., расходы на топливо 36 442 руб., плата «Платон» за период с 23.08.2021 по 30.08.2021 – 1 359,11 руб., аренда подменного транспорта 627 200 руб., всего 675 201,11 руб.

Истец просил ответчика компенсировать понесенные убытки.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Кодекса определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актом гарантийного ремонта, составленным сервисным предприятиям, выполняющим гарантийный ремонт.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393, 454, 469, 470, 475, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из наличия оснований для квалификации в качестве убытков оплаченных арендных платежей в период нахождения спорного автомобиля в ремонте.

Согласно возникшей неисправности автомобиля, предоставленного в лизинг, находящегося в дальнейшем на ремонте, истцу третьим лицом был предоставлен подменный автомобиль на основании заключенного договора аренды автомобиля от 12.07.2021 № 12. Стоимость услуг оставила 632 300 руб.

Факт оказания услуг подтвержден истцом документально.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела, размер убытков документально подтвержден.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика, выразившимися в предоставлении транспортного средства ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой транспортного средства и невозможность его эксплуатации истцом в заявленный период.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года по делу
№ А40-268243/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Валюшкина В.В.

Левченко Н.И.