Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬТЕК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-269061/18 принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО «АЛЬТЕК»

к ООО «КАТОК»

третье лицо: ООО «МАГИСТР – К»

о взыскании 3 254 350 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	Прокофьев Г.С. по доверенности от 17.08.2018 (оригинал диплома), Головин О.А. по доверенности от 01.01.2019;
от ответчика:	Шабанова О.Г. по доверенности от 04.03.2019 (оригинал диплома), Городецкий А.Я. по доверенности от 29.01.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬТЕК» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАТОК» (ответчик, поставщик) о взыскании 3 254 350 руб. убытков, причиненных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением от 08.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.05.2018 № 31/05-2018, предметом которого является поставка асфальтобетонной смеси в количестве согласно заявкам покупателя. Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и иным нормативным требованиям (п. 1.1, 1.2).

Местом отгрузки товара является г. Видное, Северная промзона, участок 172Ю (п. 1.3).

Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до момента перехода риска случайной гибели или случайной порчи на покупателя или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае поставки некачественного товара все расходы по его замене, включая транспортировку, несет поставщик. Претензии по качеству товара принимаются в течение 5 дней в даты его получения (п. 4.3).

Поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества в срок, не превышающий 5 дней с момента получения требования, в случае невозможности замены товара продавец обязан возвратить полученные от покупателя денежные средства в срок до 15 дней с момента получения требования (п. 4.4).

В период с 1 по 27 июня 2016 г. истец получил от ответчика асфальтобетонную смесь в количестве 1002,5 т, в т.ч. 210 т по т-т/н от 01.06.2018 № 480/1, 480/2, 490, 490/1, 490/2, 248 т по т-т/н от 07.06.2018 № 564, 564/1, 569, 570, 572, 573, 243 т. по т-т/н от 10.06.2018 № 591, 591/1, 591/2, 593, 593/1, 280 т по т-т/н от 11.06.2018 № 604, 604/1, 604/2, 605, 605/1, 606, 606/1, 21,5 т по т-т/н от 27.06.2018 № 823.

Оплата произведена по п/п от 31.05.2018 № 102 на сумму 1 350 000 руб., от 06.06.2018 № 103 на 700 000 руб., от 06.06.2018 № 104 на 650 000 руб.

Смесь использована для устройства асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 10/2, по договору подряда от 17.05.2018 № 17/05-2018, заключенному с заказчиком ООО «Магистр-К», на выполнение работ по ремонту части асфальтового покрытия общей площадью 6955 кв.м объекта недвижимости: Сооружение асфальтовое покрытие, общая площадь 44600 кв.м инв. № 31-2181/I лит. I въезды к ЛБК территория мойки «Самомой», адрес объекта: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видое, Белокаменное шоссе, д. 10/2.

В подтверждение доставки товара на объект и производства работ представлены путевые листы, Журнал работ, выписка въезда транспортных средств на территорию заказчика.

Согласно иску по результатам работ заказчик ООО «Магистр-К» предъявил истцу претензию от 18.06.2018 № 44, в которой потребовал безвозмездно снять верхний слой некачественного покрытия на участке «площадка № 1 – проезжая часть» с последующей укладкой качественного асфальта.

В период с 29.06.2018 по 02.07.2018 лабораторией ООО «ЛИК» по заявке истца проведены испытания образцов, отобранных 29 июня 2018 г., результат отражен в протоколе испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 02.07.2018, акте от 06.07.2018.

Из протокола (приложение № 1 к протоколу) следует, что водонасыщение в перфорированных образцах не соответствует ГОСТ 9128-2013 п. 4.1.10 табл. 5,6. Из Акта от 06.07.2018 следует, толщина нижнего слоя покрытия образцов № 2-4 (керны) (5,0 – 5,5 см ) не соответствует проектной 8,0 см.

Истец произвел расчет убытков: 553 000 руб. стоимость поставленной смеси из расчета 205 т по 2 700 руб., 73 500 руб. стоимость фрезеровки покрытия из расчета 1050 кв.м по 70 руб., 31 500 руб. стоимость пропитки битумной мастикой из расчета 1050 кв.м по 30 руб., 95 850 руб. стоимость неполученной смеси в количестве 35 т. из расчета 35 т по 2 700 руб., всего на 754 350 руб.

По д/с от 05.07.2018 № 1 к договору подряда от 17.05.2018 № 17/05- 2018 цена работ была снижена до 6 147 000 руб. против первоначальной цены 14 952 750 руб., убытки от потери объемов истец оценивает в размере 2 500 000 руб.

Поскольку претензия истца к ответчику о возмещении расходов и убытков оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором куплипродажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (п. 474 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: установить, произведена ли асфальбетонная смесь, использовавшаяся для работ на объекте, ответчиком или иным производителем; установить период выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия дорожного полотна; установить соответствие технологии укладки асфальтобетонного покрытия, выполненного на названном участке, а также соответствие асфальбетонной смеси, требованиям ГОСТ и иным стандартам, установленным в соответствующей отрасли; установить, требуется ли замена верхнего слоя асфальбетонного покрытия на названном участке; установить стоимость работ по замене.

В ходе экспертизы установить производителя использованной для производства работ смеси установить не удалось в связи с отсутствием методик, однако косвенным доказательством, что смесь произведена ответчиком, являются путевые листы, в которых содержится адрес поставки.

Период производства работ установить так же не удалось по тем же основаниям, однако из тех же путевых листов можно сделать вывод, что работы производились в период с 01.06.2018 по 27.06.2018.

Эксперты установили, что имеют места просветы под 3-х метровой рейкой, что указывает не несоответствие ровности покрытия требованиям п. 2.5 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог». Эксперты предположили, что причиной деформации может быть недостаточное уплотнение основания под асфальтобетонную смесь (применен тип, марка асфальтобетона с более низкими прочностными характеристиками, чем требуется в данном случае) и недостаточная толщина.

В результате лабораторных исследований, проведенных лабораторией ООО «Дорстройэксперт» (протоколы от 24.06.2019 № 1-10-06/ДЭ-19), установлено, что на объекте использована асфальтобетонная смесь, соответствующая нормативным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основания не доверять судебной экспертизе у апелляционного суда не имеются.

Между тем, надлежащих доказательств поставки товара ответчиком ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-269061/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов