Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., единолично без вызова сторон рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-269569/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ул. Скаковая, д. 17, стр. 1, эт. 1, оф. 1000, Москва, 125040, ОГРН <***>) о защите исключительных авторских прав на фотографические произведения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество) о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на четыре фотографии, в том числе путем воспроизведения (по 25 000 рублей), путем доведения до всеобщего сведения (по 25 000 рублей), путем переработки (по 25 000 рублей), за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (по 25 000 рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Лаврентьева А.В. взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить (несмотря на указание в просительной части жалобы требования об отмене постановления суда апелляционной инстанции, из текста кассационной жалобы усматривается несогласие ее заявителя, как с решением суда первой инстанции, так и постановлением суда апелляционной инстанции).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что использование ответчиком фотографии на четырех страницах сайта не свидетельствует о многократном нарушении прав истца. В частности, истец указывает на недоказанность ответчиком происхождения (генерации) фотографии из одного источника.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не были учтены доводы истца относительно использования фотографического произведения ответчиком в отсутствие информации об авторском праве.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с взысканным судами размером компенсации, поскольку, как отмечает истец, нижестоящие суды не обосновали снижение размера заявленной истцом компенсации. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что совершенное ответчиком правонарушение носит грубый характер, в связи с чем удовлетворение компенсации в минимальном размере не отвечает принципам разумности и справедливости.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.08.2021 между ФИО1 (доверительным управляющим) и ФИО2 (автором-правообладателем) был заключен договор № П01-08/21 доверительного управления исключительным правом на фотографическое произведение.

ФИО1 стало известно, что общество на сайте с доменным именем presentstar.ru разместило спорную фотографию по адресам https://www.presentstar.ru/catalog/gifts/polet-na-planere-60-rnin/;

https://www.presentstar.ru/catalog/gifts/polet-na-planere-30-min/; https://www.presentstar.ru/catalog/gifts/polet-na-planere-40-min/; https://www.presentstar.ru/catalog/gifts/polet-na-pianere/.

Ссылаясь на незаконное использование обществом фотографии, автором которой является учредитель доверительного управления Попов А.В., Лаврентьев А.В. обратился к обществу с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Лаврентьева А.В. в арбитражный суд с иском в рамках данного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пришел к выводу о доказанности принадлежности истцу права на иск в защиту исключительного права на вышеназванное фотографическое произведение, а также использования его ответчиком в отсутствие разрешения правообладателя.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела также определил размер подлежащей взысканию компенсации – 40 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, поддержав выводы суда первой инстанции.

В отношении довода об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения требований истца в части нарушения права истца в результате использования ответчиком спорной фотографий путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве, суд апелляционной инстанции отметил, что все действия ответчика (воспроизведение фотографии, доведение до всеобщего сведения и переработка) были направлены на достижение одной экономической цели. В частности, апелляционный суд указал, что исходя из определенного судом первой инстанции размера компенсации усматривается взыскание компенсации в размере 20 000 рублей за воспроизведение спорной фотографии, доведение до всеобщего сведения и переработку, а также 20 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой удалена или изменена информация об авторстве.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных законом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ее заявитель выражает несогласие с выводами суда об обстоятельствах правонарушения и, как следствие, с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером подлежащей взысканию компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление факта и обстоятельств правонарушения, а также определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности судами размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определяя размер компенсации, суды исходили из характера и обстоятельств данного конкретного правонарушения, допущенного ответчиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически связаны с несогласием с размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, в защиту которых обратился истец, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных

фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-269569/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Судья Р.В. Силаев