Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: акционерного общества «Промстройтехно-Инвест» (АО «ПСТИ») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедиа» (ООО «АльфаМедиа») – неявка, извещено; публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») – неявка, извещено,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО)

на определение от 22 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы о наложении штрафа

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20 июля 2022 года

по иску Банк «ТРАСТ» (ПАО)

к ООО «БЭСТ Консалтинг»

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: АО «ПСТИ», ООО «АльфаМедиа», ПАО Банк «ФК Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЭСТ Консалтинг» об обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав требований № 6346-З/1 от 31.10.2016, принадлежащие ООО «БЭСТ Консалтинг» на основании договора инвестирования строительства № НП-1/КД-АМ-БК/К6 от 06.02.2014, заключенного между ООО «БЭСТ Консалтинг» и ООО «АльфаМедиа» (имущественные права требования на оформление в собственность результата инвестиционной деятельности в виде 27 квартир общей площадью 2 214,3 кв.м., расположенных в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. им. Головкина, д. 7 – поименованы в исковом заявлении), а также просил обратить взыскание на заложенные по договору залога имущественных прав требований № 6346-З/2 от 31.10.2016, на принадлежащие ООО «БЭСТ Консалтинг» на основании договора инвестирования строительства № НП-1/КД-АМ-БК/К4 от 06.02.2014, заключенного между ООО «БЭСТ Консалтинг» и ООО «АльфаМедиа» (имущественные права требования на оформление в собственность результата инвестиционной деятельности в виде 12 квартир общей площадью 909 кв.м., расположенных в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д.15 – поименованы в исковом заявлении).

К участию в деле № А40-269609/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО «ПСТИ», ООО «АльфаМедиа», ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-269609/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора дело № А40-269609/2021 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-269609/2021).

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-269609/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, на Банк «ТРАСТ» (ПАО) был наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

По делу № А40-269609/2021 поступила кассационная жалоба от Банка «ТРАСТ» (ПАО), в которой он просит определение суда первой инстанции от 22.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 (даты обжалуемых судебных актов указаны заявителем кассационной жалобы исходя из даты объявления резолютивных частей судебных актов, а не даты их изготовления в полном объеме – 12.04.2022 и 18.07.2022 соответственно).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «БЭСТ Консалтинг», АО «ПСТИ», ООО «АльфаМедиа», ПАО Банк «ФК Открытие», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Банка «ТРАСТ» (ПАО) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованы как «дополнительные письменные пояснения Банка «ТРАСТ» (ПАО) к кассационной жалобе»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела (так как дополнение к кассационной жалобе не направлялось в адрес других участников процесса).

Отзывы на кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене.

Глава 11 (глава 11 «Судебные штрафы»: ст. ст. 119-120) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с наложением судебных штрафов.

Принимая судебные акты о наложении на истца судебного штрафа в размере в порядке, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что убедительное, документально подтвержденное обоснование причин неисполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств истцом не представлено. Это обстоятельство суды посчитали свидетельствующим об отсутствии уважительных причин неисполнения истцом требований суда, проявление им неуважения к суду, повлекшее неоднократное отложение судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу ч. 5 этой же статьи – по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

В то же время наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Невыполнение стороной процессуальной обязанности, в виде представления дополнительных пояснений по делу, влечет негативные последствия только для нее самой, и не может быть расценено как неуважение к суду.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, мотивировали наложение судебного штрафа тем, что определением от 24.02.2022 суд обязал истца – Банк «ТРАСТ» (ПАО) представить выписки на недвижимое имущество (из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН); судебное заседание было отложено на 12.04.2022; в судебном заседании 12.04.2022 истец не представил суду запрошенные документы; с учетом невыполнения определения суда, суд не смог рассмотреть по существу дело 12.04.2022 и был вынужден отложить судебное разбирательство на 14.06.2022.

Банк «ТРАСТ» (ПАО), обращаясь с кассационной жалобой в обоснование указал на то, что непредоставление истцом выписок из ЕГРН не могут быть расценены как бездействие, свидетельствующее о неуважение к суду по смыслу ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Из определения суда от 24.02.2022 усматривается, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 12.04.2022, предложил Банку «ТРАСТ» (ПАО) представить «выписки на недвижимое имущество».

В соответствии с определением об отложении судебного заседания от 12.04.2022 суд отложил судебное разбирательство на 14.06.2022; при этом данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных истребований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие», а также конкретизировал какие конкретно выписки из ЕГРН необходимо представить истцу – «в отношении квартир, имущественные права требования на оформление в собственность которых были переданы в залог по договору залога имущественных прав требований № 6346-З/1 от 31.10.2016 по договору залога имущественных прав требований № 6346-З/2 от 31.10.2016».

В соответствии с определением от 14.06.2022 (которым судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 24.08.2022, в котором была оглашена резолютивная часть решения судеб первой инстанции по настоящему делу) истцом были представлены дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

В силу абзаца пятого п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

В силу изложенного, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, системного толкования положений главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд кассационной инстанции признает доводы жалобы обоснованными и не может согласиться в выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных актах – определении Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 (дата объявления резолютивной части 12.04.2022) по настоящему делу № А40-269609/2021 и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (дата объявления резолютивной части – 18.07.2022): непредставление истцом выписок из ЕГРН не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами или проявление неуважения к суду и не является тем доказательством, за непредставление которого в соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагается штраф; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проявлении представителем истца в судебных заседаниях неуважения к суду.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20 июля 2022 года по делу № А40-269609/2021 отменить.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи:А.Н. Нагорная

Д.Г. Ярцев